2018年10月11日

平成30年予備試験論文式試験の結果について(1)

1 平成30年予備試験論文式試験の結果が公表されました。合格点は240点合格者数は459人でした。以下は、予備試験論文式試験の合格者数及び合格点の推移です。


(平成)
論文
合格者数
合格者数
前年比
論文
合格点
合格点
前年比
23 123 --- 245 ---
24 233 +110 230 -15
25 381 +148 210 -20
26 392 +11 210
27 428 +36 235 +25
28 429 +1 245 +10
29 469 +40 245
30 459 -10 240 -5

2 今年は、昨年よりも合格点が5点下がり、合格者数は10人減少しました。論文の合格者数が減少に転じたのは、今年が初めてのことです。どうして、このような結果になったのでしょうか。予備試験の論文の結果については、平成25年以降、以下の3つの基準によって、合格者数、合格点を説明することができました(「平成29年予備試験論文式試験の結果について(1)」)。

(1)210点に累計で400人以上存在しない場合は、210点が合格点となる。
(2)210点に累計で400人以上存在する場合は、5点刻みで初めて400人を超える点数が合格点となる(「400人基準」)。
(3)ただし、上記(2)を適用すると合格点が245点を超える場合には、245点が合格点となる。

 上記の3つの基準は、単に結果的にそうなっている、というだけでなく、それぞれにそれ相応の正当化の理屈が存在します。これらのことを理解しておくことは、予備試験が現状どのような位置付けとされているのかを理解することと同義です。

3 上記の(1)は、「資格試験としてのあるべき運用に配意」すると、210点未満を合格点にするわけにはいかない、という理屈によって正当化される基準です。

 

規制改革推進のための3か年計画(再改定)(平成21年3月31日閣議決定)より引用。太字強調は筆者。)

 法曹を目指す者の選択肢を狭めないよう、司法試験の本試験は、法科大学院修了者であるか予備試験合格者であるかを問わず、同一の基準により合否を判定する。また、本試験において公平な競争となるようにするため、予備試験合格者数について、事後的には、資格試験としての予備試験のあるべき運用にも配意しながら、予備試験合格者に占める本試験合格者の割合と法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合とを均衡させるとともに、予備試験合格者数が絞られることで実質的に予備試験受験者が法科大学院を修了する者と比べて、本試験受験の機会において不利に扱われることのないようにする等の総合的考慮を行う。
 これは、法科大学院修了者と予備試験合格者とが公平な競争となることが根源的に重要であることを示すものであり、法科大学院修了者と同等の能力・資質を有するかどうかを判定することが予備試験制度を設ける趣旨である。両者における同等の能力・資質とは、予備試験で課せられる法律基本科目、一般教養科目及び法律実務基礎科目について、予備試験に合格できる能力・資質と法科大学院を修了できる能力・資質とが同等であるべきであるという理念を意味する。

(引用終わり)

 

  予備試験の論文は各科目50点満点で、10科目です(「司法試験予備試験に関する配点について」)。したがって、210点というのは、1科目当たりにすると、21点。これは、一応の水準の下限の数字でした。

 

(「司法試験予備試験論文式試験の採点及び合否判定等の実施方法・基準について」より引用。太字強調は筆者。)

(2) 各答案の採点は,次の方針により行う。

ア 優秀と認められる答案については,その内容に応じ,下表の優秀欄の範囲。
 ただし,抜群に優れた答案については,下表の優秀欄( )の点数以上。

イ 良好な水準に達していると認められる答案については,その内容に応じ,下表の良好欄の範囲。

ウ 良好とまでは認められないものの,一応の水準に達していると認められる答案については,その内容に応じ,下表の一応の水準欄の範囲。

エ 上記以外の答案については,その内容に応じ,下表の不良欄の範囲。ただし,特に不良であると認められる答案については,下表の不良欄[ ]の点数以下。

優秀 良好 一応の水準 不良
50点から38点
(48点)
37点から29点 28点から21点 20点から0点
[3点]

(引用終わり)

 

 210点未満を合格させてしまうことは、不良の水準でも合格させてしまうことを意味する。それは、「資格試験としてのあるべき運用に配意」すると、許されない、ということです。

4  上記の(2)は、閣議決定の「予備試験合格者に占める本試験合格者の割合と法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合とを均衡させる。」とは、うまく行っていない法科大学院修了者の合格率に予備試験合格者の合格率を合わせるという意味ではなく、法科大学院修了者の合格率を引き上げる方策を検討すべきであるという趣旨であるから、法科大学院がうまく行っていない現状においては、予備試験合格者数をこれ以上増やすべきではない、という理屈によって、正当化される基準でした。

 

規制改革推進のための3か年計画(再改定)(平成21年3月31日閣議決定)より引用。太字強調は筆者。)

 法曹を目指す者の選択肢を狭めないよう、司法試験の本試験は、法科大学院修了者であるか予備試験合格者であるかを問わず、同一の基準により合否を判定する。また、本試験において公平な競争となるようにするため、予備試験合格者数について、事後的には、資格試験としての予備試験のあるべき運用にも配意しながら、予備試験合格者に占める本試験合格者の割合と法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合とを均衡させるとともに、予備試験合格者数が絞られることで実質的に予備試験受験者が法科大学院を修了する者と比べて、本試験受験の機会において不利に扱われることのないようにする等の総合的考慮を行う。
 これは、法科大学院修了者と予備試験合格者とが公平な競争となることが根源的に重要であることを示すものであり、法科大学院修了者と同等の能力・資質を有するかどうかを判定することが予備試験制度を設ける趣旨である。両者における同等の能力・資質とは、予備試験で課せられる法律基本科目、一般教養科目及び法律実務基礎科目について、予備試験に合格できる能力・資質と法科大学院を修了できる能力・資質とが同等であるべきであるという理念を意味する。

(引用終わり)

法曹養成制度改革顧問会議第8回会議議事録より引用。太字強調は筆者。)

吉戒修一(元東京高裁長官)顧問 「予備試験合格者に占める本試験合格者の割合と法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合とを均衡させる」ということが書いてあるので、これをどう読むかです。・・・今の時点で予備試験合格者に占める本試験合格者の割合は約7割です。それに対し、法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合は約3割です。本来、法科大学院修了者の司法試験合格率は7~8割というのが目標ですから、現在は、それにはるかに及ばない、3割という低いところにいるわけです。したがって、これを7~8割までに引き上げるべきと読めるかと思います。これを低減させる方向で、つまり、法科大学院修了者の3割のラインに予備試験合格者の水準も下げるというのはおかしいだろうと思います。

(引用終わり)

法曹養成制度改革顧問会議第9回山根顧問提出資料より引用。太字強調は筆者。)

 予備試験の合格者数に関しては,「規制改革推進のための3か年計画」の存在が問題視されているが、この閣議決定は“両方のルートからの司法試験合格率がどちらも7~8割”となるという形での均衡を言っているのであって、法科大学院修了者の司法試験合格率が3割を切るという当時想定していなかった現状の中で、それに合わせて予備試験合格者を増加すべきと言っているものではないと考える。従って法科大学院制度の改革が進み、修了生が7~8割司法試験に合格できるようになるまでの当面の間は予備試験合格者の数を現状維持、あるいは減少させることが適当であると考える。

(引用終わり)

法科大学院特別委員会(第61回)議事録より引用。太字強調は筆者。)

土井真一(京都大学大学院法学研究科教授)委員  政府の規制改革推進3か年計画の中で、新司法試験の合格率において、予備試験合格者と法科大学院修了者の間で可能な限り差異が生じないようにすべきであると指摘されていますけれども、しかし、これは本来法科大学院が期待されていた役割を十全に果たしているという状況を前提にして、それと比べて予備試験合格者を不公平に取り扱わないという趣旨だったものだと私は理解しております。決して課題を抱えている法科大学院の現状に予備試験を合わせていって、法科大学院が抱えている課題をより深刻にするというようなことを意図しているわけではないと思います。その意味では、対症療法の一つとして、この閣議決定が間違っているというわけではなくて、本来の趣旨というものを適切に理解した上でその運用をお考えいただくということが大変重要なことではないかと思います。

片山直也(慶應義塾大学大学院法務研究科(法科大学院)委員長・教授)委員 仮にこの閣議決定に拘束力があることを前提に、今合格率の均衡を図る必要があるということだとしましても、その方法はいろいろ考えられるわけでありまして、その均衡を達成するために予備試験の合格者数を増やすというのは、これは本末転倒の議論ではないかという印象を受けております。

(引用終わり)

法曹養成制度改革顧問会議第8回会議議事録より引用。太字強調は筆者。)

有田知德(元福岡高検検事長)顧問 私、この前にもお話ししましたように、もう土俵が全く違ってきているのではないかなという感じを持っているのです。ですから、これはこれとして、今、射程範囲を超えた状況にあるわけですから、現状をどうするのかという視点で見た場合、一応、これは横に置いておくという措置しか私はないと。それで、その横に置いておくための理由付けをどうするのかというのをもう少し肉づけした上で、みんなに分かっていただくような方法がいいのではないのか。

橋本副孝(元日弁連副会長)顧問 私としては、現状、国として、法科大学院の卒業生に関して、一方で7~8割は受かるという目標設定をして、それを達成するための施策を立案し、実行している過程にある。他方で、予備試験合格者について、書かれているように法科大学院の卒業生と合格率の点で均衡させることを謳っている。こういう状態なのですから、国としては、この両方の要請を満たす形で考えないと、方針として一貫しないのではないかと思います。
 そういう意味で、両方を整合させて考えるのであれば、低い方の合格率に合わせて全体の制度を設計するというのは・・・前提が違うのではないかと思います。ここからどういう対応策を導くかという議論はあるとは思いますが、ただ、両者の要請があることを前提としたものにしないと政策として一貫しませんし、本来の趣旨が生きないのではないかと考えています。

(引用終わり)

法曹養成制度改革顧問会議第10回会議議事録より引用。太字強調は筆者。)

納谷廣美(前明大学長)座長 現状では、法科大学院修了者の司法試験合格率について、累積合格率が約7割と当初目指していた水準にほぼ達する法科大学院がある一方、累積合格率が全国平均(約5割)の半分未満の法科大学院も相当数あり、全体として法科大学院修了者の約5割(単年では約3割弱)しか司法試験に合格していないことから、法科大学院全体としては大きな課題を抱えており、極めて深刻な事態である。このように認識している。
 一方、平成23年から始まった予備試験については、これまでの実績を見ると、合格者の司法試験合格率が単年で7割程度で推移している。しかし、法務省の公表データ、今日のデータもありますが、自己申告によるものではあるが、予備試験に合格した者のうち法科大学院生と大学生が占める割合は高く、彼らのほとんどが司法試験に合格しており、その現象は増大傾向にあることが読み取られる。上記閣議決定当時には想定されていなかった事態が生じていると思います。このことから、予備試験合格者の司法試験合格率と、法科大学院修了者の司法試験合格率を単純に比較することは適当でないと思います。
 以上の問題状況に鑑みると、法科大学院教育については、その教育内容、水準及び質を早急に根本的に改善・充実させることが必要であるところ、法科大学院制度と予備試験制度との関係が当初想定されていた姿となっていない現状においては、予備試験の合否の判定を現状の法科大学院修了者の水準に合わせることは適当ではない
 こんなところでまとまるかなと思ってペーパーにまとめました。言葉は言い尽せないところもありますし、もう少し付加したいところもあるのですが、おおよそ閣議決定についてはこのように考えていけたらどうなのだろうか。このように顧問会議の御意見を集約させていただいたところでございます。

(引用終わり)

 

 予備試験合格者の増加を抑制したい立場の側が合格率均衡の閣議決定を無効化する理屈を考えた結果が、上記の(2)の基準だったといえます。

5 そして、上記の(3)は、いかに予備試験合格者数を増やすべきでないとはいっても、さすがに司法試験の合格水準よりも高い水準を予備試験の合格ラインとするわけにはいかない、という理屈で、正当化できる基準でした。現在、司法試験の論文の合格点は、概ね一応の水準の真ん中くらいとなっています(「平成30年司法試験の結果について(5)」)。予備試験では、一応の水準は28点から21点までの得点ですから、一応の水準の真ん中の数字は、(21+28)÷2=24.5点。したがって、各科目がそれぞれ一応の水準の真ん中である24.5点であるなら、全科目合計で245点となるわけです。
 このように、245点は、現在の司法試験の合格水準である一応の水準の真ん中に相当する点数である。仮に、予備試験の論文の合格点を245点より高い数字にしてしまうと、「本体である司法試験の合格水準よりも高い水準を要求している。」ということになってしまいます。これは、「予備試験合格者数が絞られることで実質的に予備試験受験者が法科大学院を修了する者と比べて、本試験受験の機会において不利に扱われることのないようにする」、「予備試験で課せられる法律基本科目、一般教養科目及び法律実務基礎科目について、予備試験に合格できる能力・資質と法科大学院を修了できる能力・資質とが同等であるべきである」とする閣議決定に合致しないでしょう。

 

規制改革推進のための3か年計画(再改定)(平成21年3月31日閣議決定)より引用。太字強調は筆者。)

 法曹を目指す者の選択肢を狭めないよう、司法試験の本試験は、法科大学院修了者であるか予備試験合格者であるかを問わず、同一の基準により合否を判定する。また、本試験において公平な競争となるようにするため、予備試験合格者数について、事後的には、資格試験としての予備試験のあるべき運用にも配意しながら、予備試験合格者に占める本試験合格者の割合と法科大学院修了者に占める本試験合格者の割合とを均衡させるとともに、予備試験合格者数が絞られることで実質的に予備試験受験者が法科大学院を修了する者と比べて、本試験受験の機会において不利に扱われることのないようにする等の総合的考慮を行う。
 これは、法科大学院修了者と予備試験合格者とが公平な競争となることが根源的に重要であることを示すものであり、法科大学院修了者と同等の能力・資質を有するかどうかを判定することが予備試験制度を設ける趣旨である。両者における同等の能力・資質とは、予備試験で課せられる法律基本科目、一般教養科目及び法律実務基礎科目について、予備試験に合格できる能力・資質と法科大学院を修了できる能力・資質とが同等であるべきであるという理念を意味する。

(引用終わり)

 

 司法試験予備試験考査委員会議の主管省庁及び庶務担当部局課は、法務省大臣官房人事課です(「司法試験予備試験考査委員会議」の「概要」欄を参照)。法務省の事務局担当者から、上記のような説明をされた上で、「以上のような予備試験制度の趣旨及び閣議決定の趣旨を踏まえますと、合格点の上限は245点とするのが適当と思われますがいかがでしょうか。」などと言われれば、考査委員としても「なるほどそうだよな。」となりやすいでしょう。法務省がどうしてこのような理屈をわざわざ考えてくるかというと、優秀な若手を多く採りたいからです。若手を採りたい、というのは、旧司法試験以来からの、一貫した法務省の希望でした。

 

参院法務委員会平成03年04月16日より引用。太字強調は筆者。)

政府委員(濱崎恭生君) 司法試験は、御案内のとおり、裁判官、検察官、弁護士となるための唯一の登竜門としての国家試験でございますが、最近といいますか昭和五十年ごろから急速に、合格までに極めて長期間の受験を要する状況になっております。その状態は大勢的には次第に進行しておりまして、今後放置すればますます進行するということが予想されるわけでございます。 具体的には、現在、合格者の平均受験回数が六回ないし七回。それに伴って合格者の平均年齢も二十八歳から二十九歳ということになっておりまして、二年間の修習を経て実務につくのは平均的に三十歳になってからという実情になってきているわけでございます。そのこと自体大変大きな問題でございますが、そういうことのために法曹となるにふさわしい大学法学部卒業者が最初から司法試験というものをあきらめてしまう、そんな難しい試験は最初からチャレンジしない、あるいは一、二回試験を受けてそれであきらめてしまうというような、いわゆる試験離れの状況を呈しております。これは法曹界に適材を吸引するという観点から大変大きな問題であろうと思っております。
 さらには、合格者の年齢がそういうことから総体的に高くなっていることによって、裁判官、検察官の任官希望者の数が十分に確保できないのではないかという懸念が次第に強くなってきているわけでございます。
 そういうことで、こういう状態は一刻も放置できない、何らかの改革を早急に実現しなければならないということで取り組んでまいったわけでございまして、今回の改正の目的を端的に申しますと、こうした現状を緊急に改善するために、法曹としての資質を有するより多くの人がもっと短期間の受験で合格することができる試験にしようということでございます。もっと短い期間で合格する可能性を高めるということが今回の改正の目的でございます。

 (中略)

 御指摘の合格枠制、若年者にげたを履かせるという御指摘でございました。これが短絡的な発想ではないか、あるいは便宜的ではないかという受け取り方をされがちでございますけれども、こういう改革案を必要とする理由については、先ほど来るる申し上げさせていただきました。やはり合格者を七百人程度に増加させるということを踏まえました上で、もう少し短い期間で合格する可能性を高めるという方策といたしましてはこういう方策をとるほかはない、こういう制度をとらなくてもそういう問題点が解消できるということならばそれにこしたことはないというふうに思っておりますが、この制度はすべての受験者にとってひとしく最初の受験から三年以内は合格しやすいという利益を与えるわけでございまして、決して試験の平等性を害するというものではないと思っております。

(引用終わり)

 

 上記は、旧司法試験で合格枠制、いわゆる丙案を導入する際の議論です。「丙案」という名称は、議論の際に、「甲案」、「乙案」、「丙案」を念頭に議論されていたことに由来します。

 

衆院法務委員会平成元年11月22日より引用。太字強調は筆者。)

○井嶋政府委員 司法試験制度は委員御承知のとおり法曹三者の後継者を選抜いたします事実上唯一の試験でございまして、国家試験の中でも最難関の試験であるというふうに言われておるわけでございますけれども、近年、この試験が非常に異常な状況を呈してまいっておりまして、平均受験回数が六回以上、合格者の平均年齢が二十八・九一歳というようなことに象徴されますように、司法試験の受験を目指す者にとって非常に過酷な試験になっておるという現状があるわけでございます。そういったことから、法曹の後継者を実務家として修練する機会と申しますか、開始する機会が非常に遅くなってきているということもございます。そのような結果、定年制を持ってキャリアシステムで進んでまいります判事、検事につきましては、給源としての問題も非常に出てまいっておるという面もございます。そういったことで、本来法曹三者がバランスよく採用される、登用されるという姿であるべき司法試験が異常な形になってまいっておりますために、そのバランスよく採るという点においても一つの破綻を来しておるということがあるわけでございます。
 そういったところから、法務省といたしましても、まず司法試験の現状を改めて、より多くの人がより早く合格できるような試験制度に改めて、若くて優秀な人たちが司法試験に魅力を感じて受けてもらえるようなものにしたいという観点で改革の提言を行ったわけでございます。そして昨年十二月から一昨日まで十一回、法曹三者協議会でこの問題について討議を重ねてまいりました。その間におきまして、司法試験の抱えております現状と問題点をそれぞれ資料に基づいて分析、検討いたしまして、協議を行ってまいったわけでございます。まだ認識の程度あるいは質において必ずしも全部が一致したというわけではございませんけれども、少なくとも共通項といたしまして、現状の試験を改革する必要性があるという点におきましては認識が大体まとまった。そこで、ではこれからはいかにすべきかということを審議するために、提案者でございますので、法務省としてのたたき台をお示ししようということで、一昨日、司法試験制度改革の基本構想というものを提出したわけでございます。
 それで、今申しましたような経緯でございますので、改革の基本的構想というのは、まさに現在の司法試験に比べまして、より多くの者がより短期間に合格し得るような試験とするということを目途といたしまして、次のような改革の具体的内容を提言いたしました。
 まず、制度上の改革でございます。
 一つは、甲案と申しておりますけれども、司法試験第二次試験におきまして、初めて受験した年から五年以内に限って受験することができる。これは一つの受験資格の制限という方向の改革でございます。したがって、五年以内に連続いたしますと五回受けられる、しかしそれ以上は受けられません、こういう形にする案がまず甲案でございます。
 しかし、それだけで打ち切ってしまいますと、法曹というものは必ずしも若いときだけでなくて、いろいろな社会経験を積んだ後に法曹を目指して司法試験を受ける方も現実におられますし、またそういった方々のキャリアも法曹にとって重要であるというような観点もございますから、これを単に一律に当初から五年連続五回でおしまいだということでは酷であるということで、復活制というものを設けまして、五年引き続いてやって失敗されましたら五年間はお休みいただきます、五年お休みいただきましたら前と同じように、原則と同じように、さらにまた五年間連続受けていただけます、こういうような制度にいたしまして、いわゆる社会経験をされた方で改めて司法試験を目指そうという方にも道を開くということを考えたわけでございます。
 それから、乙案と申しますのは、そういった五年以内連続五回という受験制限の考え方を一応原則といたしまして、合格者数の八割ぐらいに当たるものをそういった五回以内の方々から選ぶ、しかし、現実に現行制度では制限をしておらないわけでございますから、そういった方も将来ともあるだろう、そういうことのために、残りの二割ぐらいの合格者の数につきましては、引き続き六回、七回、十回と受けておられる方の中からでも採るようにしよう、そのぐらいの枠をその方々に提供しよう、ただし、もちろん合格最低点はいわゆる八割の方の合格最低点と同じものにする、こういう考え方が乙案でございます。
 丙案は、これは逆にと申しますか、発想を変えておりまして、現在五百名ばかり採っておるわけでございますけれども、現在の姿をそのまま維持いたしましょう、したがって受験回数制限も一切いたしません、その方々で大体七割くらいを採らしていただきましょう、残りの三割につきまして、今度は受験回数三回以下の方々についてこの枠でもって合格の判定をさせていただきましょう、こういう考え方を示しておるわけでございます。

(引用終わり)

 

 上記の「甲案」が、現在の受験回数制限へと引き継がれていったのでした。ここで重要なことは、上記の議論において、合格者の平均年齢が28歳であることをもって、「非常に異常な状況」と表現されていることです。今年の司法試験における合格者の平均年齢はといえば、28.8歳です。すなわち、法務省からすれば、現在も、「非常に異常な状況」は何ら改善されていない、ということになるわけですね。ちなみに、現在の司法試験制度の導入を検討していた際には、合格者の平均年齢は、概ね24歳、25歳くらいが想定されていました。

 

参院法務委員会平成13年11月06日より引用。太字強調は筆者。)

○佐々木知子君 続いて、法科大学院を修了するための要件として、法学部出身者と他学部出身者とを区別せず、三年の在学期間を原則とすべきであるとの意見もあると聞いております。しかしながら、法科大学院に入学する学生の多くは、実際のところは法学部の出身者であろうと思われるわけです。その場合、学部で四年、大学院でさらに三年、合わせて七年間法律を学ぶということになるわけですね。これでは法曹となるまでの年月が余りに長くなってしまい、多くの有為な若者が法曹を目指すことをちゅうちょしてしまうのではないか。それとともに、頭のやわらかいときに余りにも法律法律と詰め込むことによって、実際は何も融通のきかない頭のかたい若者を育てる結果になってしまうのではないかということを私は非常に憂慮しているものでございますが、法科大学院の在学期間について、法務大臣の見解を求めます。

○国務大臣(森山眞弓君) 法科大学院におきましては、必ずしもいわゆる法学部の出身者だけを頭に置いているわけではございませんで、いろいろな分野の勉強をした若者が法曹を志してもらいたいという気持ちがあるわけでございます。
 司法制度改革審議会意見では、法科大学院における標準修業年限を三年とし、法学既修者、つまり法学部等で法律を勉強した者については、短縮型として二年での修了を認めるべきであるというふうにもおっしゃっているわけでございます。
 また、その教育内容については、厳格な成績評価及び修了認定を不可欠の前提としておりまして、修了者のうち相当程度の者が新司法試験に合格できるように充実したものとするべきであるということも言っております。
 そうしますと、司法試験合格時の年齢はおよそ二十四、五歳ということになろうかと推定されるわけでございますが、一方、現行の司法試験の合格者は、その平均受験期間がおよそ四年から五年となっておりますので、合格時の平均年齢がおよそ二十六、七歳ということが現実でございます。したがいまして、法科大学院制度導入後において、現行制度に比べて法曹資格を取得するまでの期間が長くなるとは必ずしも言えないかと思います。

(引用終わり)

 

 このように、当初の想定よりも合格者の平均年齢が高くなりすぎているので、法務省としては、予備の合格者数を増やして若手を採りたいのです。しかし、これに反対しているのが、文科省と法科大学院関係者です。予備試験のせいで法科大学院制度がうまくいっていない、と考えているからです。現在では、マスメディアも概ね文科省や法科大学院関係者の見解に近い姿勢で報道しています。「予備試験が抜け道になって、法科大学院制度が危うくなっている。」式の報道は、よく目にすることでしょう。とはいえ、予備試験を直接に所管しているのは法務省なので、法務省がその気になれば、合格者数を増やすことはできそうです(※)が、そのためには、これを正当化する理屈が必要です。そのためのうまい理屈として考え出されたのが、「合格点の上限を司法試験の合格水準とする。」というものだったというわけです。
 ※ 司法試験の合格者数が抑制されてきたのは、従来から法務省が急激な増員に消極的な姿勢をとっていたからです(「合格者増員方針は転換されたと言われているが」)。法務省は、「合格者数は法曹の質という観点から司法試験委員会が独立して決めている。数が増えていないのは質が確保できなかったからであり、仕方がない。」と言いながら、巧みに急激な増員を回避してきたのでした。また、法曹養成制度改革顧問会議において予備試験の受験資格の制限が議論された際に、推進室長など主要な構成員を法務省からの出向者で占める法曹養成制度改革推進室(組織構成に関する資料)がこれに極めて消極的な態度で臨み、受験資格制限の議論を封殺したのでした(「予備試験制度に関する意見の整理等」)。

6 以上を踏まえて今年の結果をみてみましょう。今年の論文式試験の結果における得点別人員調によれば、210点以上を取った人は、累計で1110人います。したがって、(1)の基準によって合格点が決まることはありません。次に、(2)の基準を考えます。5点刻みで初めて400人を超える点数を確認しましょう。以下は、累計人員が400人前後となる得点分布の抜粋です。

得点 人員
250 304
245 380
240 459
235 549
230 662

 5点刻みで初めて400人を超える点数は、240点です。245点を超えていませんから、(3)の基準の適用はなく、(2)の基準によってそのまま240点が合格点となる。実際にも、合格点は240点でした。以上のように、今年の結果は、従来の基準でそのまま説明できる結果であったということになります。予備の論文合格者数が減少に転じたのは今年が初めてなので、「政府が予備合格者数を抑制する方向に姿勢を転換したのだ。」というような説明がされるかもしれませんが、そのような説明は適切とはいえないでしょう。

posted by studyweb5 at 17:19| 司法試験関連ニュース・政府資料等 | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(物権)
司法試験定義趣旨論証集(物権)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【最新ニュース・新刊書籍紹介】
司法試験、全国8会場でスタート
資格スクエア、「司法試験予備試験・解答速報」を試験当日19時から無料公開
刑法基本講義 総論・各論 第3版
カリスマ東大生が教える復習の方法 授業の内容を自分で説明してみよう
カリスマ東大生の勉強法 君にもできる!2
刑法講義総論 新版第5版
弁護士、税理士…”士業”資格ではもう食えない。資格を取る価値はあるか?
懲戒請求者の住民票を不正取得 弁護士を書類送検
未遂犯の理論 (刑事法研究 第19巻)
学校の諸問題に対応、弁護士を週3日配置へ 神戸市教委
弁護士への相談 心理的ハードルを低く LINE BOTを活用した交通事故カンタンお悩み診断
最高裁判所判例解説 刑事篇〈平成28年度〉
在日コリアン弁護士への懲戒請求、控訴審も賠償命令「差別意識の発現というべき行為」
依頼者に十分な説明怠る 弁護士を懲戒処分 大阪
刑法総論講義 第7版
「ウェブ会議」来年2月実施へ=東京など8地裁と知財高裁-民事IT化、順次拡大
集団訴訟サイト「MatoMa」、運営者に弁護士法違反疑惑浮上…顧問先企業に対し訴訟呼びかけ
刑法総論 第4版 (伊藤真試験対策講座 6)
裁判員制度10年、殺人罪起訴率4割減 未遂含め 「自白なし」慎重対処
裁判員制度10年 辞退率68%、年々上昇 性犯罪、厳罰化進む
刑法総論 第2版
「おおむね順調な歩み」 裁判員制度10年で最高裁長官
著作権侵害コンテンツの取り下げ申請サービス「弁護士ドットコムRights」開始
過失犯犯罪事実記載要領 第2版
夫婦別姓「国会審議を」サイボウズ青野社長 出身地・愛媛の議会に陳情へ
改元の影響か? 最高裁でシステム障害 全国の裁判所でも不具合
合格ノート刑法 各論(2版)
裁判員制度10年/負担軽減にさらなる工夫を
市民9万人が司法参加 裁判員制度施行、21日で10年
合格ノート刑法 総論(2版)
「マンション」と「アパート」の違いは? 法律上の定義を解説
駐留米兵裁判権放棄の密約 運用定着、60年に内規削除
犯罪と刑罰 第28号
千葉小4虐待死 真冬に冷水浴びせ続け 死亡直前、凄惨な虐待告白
野田事件、母親初公判 娘への思い口閉ざす
正当防衛の基礎理論
野田虐待死、傍聴人から厳しい声も 地裁初公判 なぎさ被告、沈黙多く
3日で釈放「解雇免れた」 示談男性の弁護人「むやみな長期勾留家族壊す」
面白いほど理解できる刑法 第3版 (W(WASEDA)セミナー)
袴田さん「再審無罪を」 市民の会が25日集会
「夫の子じゃないから」出産直後の乳児を遺棄
刑法総論 第3版 (法律学講座双書)
NHK受信料、カーナビからも徴収に「もはや税金」「契約強要」…受信料収入は7千億円突破
全米で最も厳しい中絶禁止の州法が成立 アラバマ州
妊娠中絶禁止法、アラバマ州で成立 禁錮最大99年
刑法ポケット判例集
アップルに反トラスト訴訟 米最高裁が継続認める判断
アップル、揺らぐアプリ配信基盤 米最高裁、独禁訴訟の継続を判断 
性暴力被害者団体が刑法改正要望 無罪相次ぎ、法相や最高裁長官に
基本刑法I 総論 第3版
カリスマ東大生が教える予習の方法 教科書の目次をみると理解が進む
法学セミナー 2019年 06 月号
法曹養成理念に背く 畑野議員 改定法案を批判
法曹養成改正法案が衆院通過 大学院在学中に司法試験受験可に
司法改革20年 骨格が揺らいでいないか
民事訴訟法重要問題講義 上巻 [第2版]
子供が同居拒否、監護者の母への引き渡し認めず 最高裁
子引き渡し「制裁金は過酷」、最高裁が申し立て却下
民事訴訟法重要問題講義 下巻 [第2版]
弁護士かたる男らに、72歳女性が2600万円だまし取られる
信号無視4人死傷「記憶ない」91歳女に有罪判決
ロースクール民事訴訟法 第5版
奨学金「半額超えた分返して」 650万円求め提訴へ
検察審査会 強制起訴の在り方検証したい
民事訴訟雑誌65号
ウーバー、リスク抱えての上場 失われた高揚感 
技術と法律 (技術の泉シリーズ(NextPublishing))
マンションの販売広告に記載されている「法的に大事なこと」
マンションの販売広告を「法律的観点」から読み解く
判例講義民事訴訟法
池袋高齢者暴走事故に思う..「75歳で免許返納」議論が必要では
Twitter戦略に目覚めた労働弁護士の重鎮 「フェイクニュースはつぶす。社会のために」
コンメンタール民事訴訟法4 第2版 第2編/第4章/第179条〜第242条
NHK報道の中立性は、なぜ揺らいでいるのか?「文化・福祉番組部」解体論と報道の正義
【主張】「徴用工」売却申請 厳しい措置で撤回を迫れ
民事証拠収集: 相談から執行まで (勁草法律実務シリーズ)
モンサント、個人や報道機関の情報を違法収集か 仏当局が捜査開始
終末期の「鎮静剤」が招く「望まぬ安楽死」の陥穽
司法試験用六法 平成31年版
持家と借家の割合は?数字で読み解く日本の「住宅事情」
19年7月施行の新相続法…ますます重みを増す「社長の遺言書」
スタンダード商法II 会社法
AIが犯罪を予測、是か非か 揺れるアメリカ社会
学生苦しめる「夢持て」 親世代と違う職業教育が原因
労働法演習(第3版)―司法試験問題と解説
【憲法記念日】最高裁長官談話「裁判所の使命、ますます大きく」
「絶えず運用状況を検証」 裁判員10年で最高裁長官 
プレップ労働法 第6版 (プレップシリーズ)
親戚に自分の財産を奪われないために、生きてる間にやるべきこと
ハイローヤー 2019年 06 月号
今年の5月病は深刻? 退職代行に殺到する「会社辞めたい」コールの衝撃中身
法のはざまの性被害、男性は不起訴 「期待を裏切られた」検察への不信感も
受験新報 2019年 06 月号
元徴用工らが追加提訴 日本企業9社相手に 
法学教室 2019年05月号
日本企業2社の資産売却申請 元徴用工訴訟で原告側
元徴用工側、日本製鉄などの資産売却命令を申請
ジュリスト 2019年05月号
平成31年司法試験予備試験の出願状況について(平成31年4月19日現在)
司法試験予備試験論文本試験科目別・A答案再現&ぶんせき本 平成30年度版
AIで司法予備試験の問題予想 6割的中を目指す 
資格スクエア、AIが司法試験予備試験の出題予測するサービス開発
新基本民法2 物権編 -- 財産の帰属と変動の法 第2版
給費制廃止 元司法修習生の請求棄却 札幌地裁
「喫煙者は採用しません」長崎大が宣言、「喫煙者差別」は憲法違反になる?
民事判例18 2018年後期
法科大学院に「法曹コース」 多様な人材育成を
「本との対話」で知識の吸収率を高める方法
論究ジュリスト(2019年春号) No.29 (ジュリスト増刊)
裁判「主戦場」は地裁 三審制でも勝負はここで決まる
新天皇即位、高まる「恩赦」への期待 過去には死刑→無期懲役の例も
再考 司法書士の訴訟実務
NHK、スマホ・PC保有者も受信料義務化を検討…テレビ非保有者も年額約1万5千円
辺野古移設反対派リーダー、有罪確定へ 傷害などの罪
担保物権法 第2版 (民法講義)
秋田の弁護士なぜ増えない 08年以降増加率、下から2番目
再審で元看護助手の有罪主張へ滋賀の呼吸器外し事件、検察側
再審公判で有罪立証へ 滋賀の入院患者殺害事件
民法要論 I
法科大学院等特別委員会(第91回) 議事録
無資格者に名義貸して債務整理…「非弁行為」の弁護士に有罪 大阪地裁
民事判例の観察と分析
池袋「87歳暴走」事故から江川紹子が考える、高齢者運転事故を防ぐために必要な議論
平等院、「無断撮影」のパズル販売停止求め提訴、寺院の権利はどこまで?
新標準講義 民法債権各論 第2版
知っていますか? 性犯罪被害を訴えるとき、被害者が経験すること
不動産オーナーなら知っておきたい法律…「借地借家法」の概要
新旧比較と留意点でわかる 表解 改正相続法実務ハンドブック
裁判なしで災害紛争解決 県内豪雨 弁護士仲介「ADR」成果
<汚染廃棄物>大崎市の試験焼却中止申し立て却下 仙台地裁「理由がない」
ロードマップ民法1総則(第2版)
東京地検:ゴーン前日産会長を4度目の起訴、新たな特別背任罪
ゴーン被告の「9月初公判」撤回、具体的時期は未定
所有権留保の研究
ゴーン元会長、険しい表情崩さず 3週間ぶりの保釈 
「ゴーン被告が事件関係者に働きかけ計画」東京地裁が認める 地検が異例の言及
相続実務必携
検察側準抗告を棄却 ゴーン元会長、25日中にも再保釈 
リーマンショックが「日産私物化」のきっかけ?検察が描くゴーン事件の構図
新・考える民法 II 物権・担保物権
『原始家族フリントストーン』ハウス、当局から撤去指示 「迷惑で目障り」
抵当権と時効 (関西学院大学研究叢書)
木嶋佳苗死刑囚と獄中婚、週刊新潮敏腕デスクの評判
関係者「野心的な編集者」 倫理的観点から社内で問題視も

新注釈民法(6) -- 物権(3) 担保物権総論・留置権・先取特権・質権・抵当権(1) (有斐閣コンメンタール)
木嶋佳苗死刑囚と『週刊新潮』デスクの結婚が示した死刑囚と「家族になる」ことの意味
ベルギー刑法改正 臓器売買に最高20年 臓器狩り被害を念頭に
民法の基礎2 物権 第2版
諫早湾干拓開門派、東京で集会 菅元首相「壊した方が元に戻る」
横浜事件、上告認めず 弁護団ミス、最高裁
民法改正がわかった
「勲章」持ってると減刑される? 「上級国民」で注目、弁護士に聞く
ミャンマー最高裁、ロイター通信記者2人の上訴を棄却
コア・ゼミナール民法 1 民法総則 (ライブラリ民法コア・ゼミナール)
安保法違憲訴訟で原告敗訴 全国22地裁で初判決、札幌
インドの「TikTok禁止」で強まる、中国バイトダンスへの批判
民法IV -- 債権各論 第4版 (有斐閣Sシリーズ)
マスク氏のツイートを弁護士が監督することでSECと和解
マスク氏のツイート、顧問弁護士が監督へ SECと和解 
プラスアルファ基本民法 (法セミLAW CLASSシリーズ)
取り調べの録音録画、6月から義務化 検察独自捜査など
「司法試験法等改正案」を衆院に提出 階・源馬両議員
司法試験&予備試験 体系別短答過去問題集 刑法 第2版 司法試験&予備試験 体系別 短答式過去問題集
平成31年司法試験の受験予定者(平成31年4月19日現在)
KIYOラーニング、資格取得のeラーニング「スタディング」受講者4万人突破
司法試験&予備試験 体系別短答過去問題集 憲法 第2版 司法試験&予備試験 体系別 短答式過去問題集
同意ない性行為に続く「無罪」判決 「故意立証」ハードル高く 刑事司法の限界、指摘も
「娘をレイプした父親を無罪」バカ判決の裁判長は他にも…
労働法演習(第3版)―司法試験問題と解説
民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)
商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案
民事執行法の改正に関する中間試案(平成29年9月8日)
民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

刑事訴訟法等の一部を改正する法律について
法曹養成制度関係閣僚会議
法曹養成制度改革の推進について(PDF)
法曹養成制度改革推進会議
法曹養成制度改革顧問会議
平成31年司法試験予備試験の実施について
平成31年司法試験の実施について
司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判 平成30年版
プロシーディングス刑事裁判 平成30年版
検察講義案 平成27年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等