2018年07月12日

平成30年司法試験論文式民事系第2問参考答案

【答案のコンセプトについて】

1.司法試験の論文式試験において、合格ラインに達するための要件は、概ね

(1)基本論点抽出できている。
(2)当該事案を解決する規範明示できている。
(3)その規範に問題文中のどの事実が当てはまるのかを摘示できている。

という3つです。とりわけ、(2)と(3)に、異常な配点がある。(1)は、これができないと必然的に(2)と(3)を落とすことになるので、必要になってくるという関係にあります。応用論点を拾ったり、趣旨や本質論からの論述、当てはめの事実に対する評価というようなものは、上記の配点をすべて取ったという前提の下で、優秀・良好のレベル(概ね500番より上の順位)に達するために必要となる程度の配点があるに過ぎません。 

2.ところが、法科大学院や予備校では、「応用論点に食らいつくのが大事ですよ。」、「必ず趣旨・本質に遡ってください。」、「事実は単に書き写すだけじゃダメですよ。必ず自分の言葉で評価してください。」などと指導されます。これは、必ずしも間違った指導ではありません。上記の(1)から(3)までを当然にクリアできる人が、さらなる上位の得点を取るためには、必要なことだからです。現に、よく受験生の間に出回る超上位の再現答案には、応用、趣旨・本質、事実の評価まで幅広く書いてあります。しかし、これを真似しようとするとき、自分が書くことのできる文字数というものを考える必要があります。
 上記の(1)から(3)までを書くだけでも、通常は6頁程度の紙幅を要します。ほとんどの人は、これで精一杯です。これ以上は、物理的に書けない。さらに上位の得点を取るために、応用論点に触れ、趣旨・本質に遡って論証し、事実に評価を付そうとすると、必然的に7頁、8頁まで書くことが必要になります。上位の点を取る合格者は、正常な人からみると常軌を逸したような文字の書き方、日本語の崩し方によって、驚異的な速度を実現し、7頁、8頁を書きますが、普通の考え方・発想に立つ限り、なかなか真似はできないことです。
 文字を書く速度が普通の人が、上記の指導や上位答案を参考にして、応用論点を書こうとしたり、趣旨・本質に遡ったり、いちいち事実に評価を付していたりしたら、どうなるか。必然的に、時間不足に陥ってしまいます。とりわけ、上記の指導や上位答案を参考にし過ぎるあまり、これらの点こそが合格に必要であり、その他のことは重要ではない、と誤解してしまうと、上記の(1)から(3)まで、とりわけ(2)と(3)を省略して、応用、趣旨・本質、事実の評価を書きにいってしまう。これは、配点が極端に高いところを書かずに、配点の低いところを書こうとすることを意味しますから、当然極めて受かりにくくなるというわけです。

3.上記のことを理解した上で、上記(1)から(3)までに絞って答案を書こうとする場合、困ることが1つあります。それは、純粋に上記(1)から(3)までに絞って書いた答案というものが、ほとんど公表されていないからです。上位答案はあまりにも全部書けていて参考にならないし、合否ギリギリの答案には上記2で示したとおりの状況に陥ってしまった答案が多く、無理に応用、趣旨・本質、事実の評価を書きにいって得点を落としたとみられる部分を含んでいるので、これも参考になりにくいのです。そこで、純粋に上記(1)から(3)だけを記述したような参考答案を作れば、それはとても参考になるのではないか、ということを考えました。下記の参考答案は、このようなコンセプトに基づいています。

4.参考答案の太字強調部分は、「司法試験定義趣旨論証集(会社法)」及び「司法試験平成28年最新判例ノート」の付録の論証集に準拠した部分です。

 

【参考答案】

第1.設問1

1.甲社の主張

 Dの請求は、433条2項1号又は3号の拒否事由に該当する。

2.433条2項1号該当の主張の当否

 DはAが仕入先からリベートを受け取っている疑いがあるため、Aの取締役としての損害賠償責任の有無を検討するために必要であるとして閲覧請求をしているが、Aが、どうすればこの請求を撤回してもらえるかと尋ねたところ、Dは、自分は甲社に対して興味を失っており、Aがリベートを受け取っているかどうかなどは本当はどうでもよいと述べた上で、AがD保有株式を買い取ることを重ねて求めた。したがって、Dは、「その権利の確保又は行使に関する調査以外の目的で請求を行った」といえる。
 よって、同号該当の主張は正当である。

3.同項3号該当の主張の当否

 請求時に競業に利用する意図がなくても、将来において競業に利用される危険性は否定できないから、競業の主観的意図は不要である(判例)。そこで、客観的な競業関係の有無を検討する。
 確かに、乙社の発行済株式はDが全て有しており、乙社は、甲社と同じくハンバーガーショップを営んでいる。しかし、Dは乙社の経営に関与しておらず、甲社は関東地方のP県内に十数店舗を出店しているが、乙社は甲社が出店する予定がない近畿地方のQ県においてハンバーガーショップを営んでいるにすぎない。したがって、客観的な競業関係があるとはいえず、Dは、「当該株式会社の業務と実質的に競争関係にある事業を営み、又はこれに従事するもの」に当たらない。
 よって、同号該当の主張は正当ではない。

第2.設問2

1.小問(1)

(1)本件決議1について

ア.Cの主張

 D代理人Aによる議決権行使は120条1項の禁止する利益供与に基づくものであるから、決議方法の法令違反(831条1項1号)がある。

イ.主張の当否

 120条1項の禁止する利益供与を受けた議決権行使により可決された決議には、決議方法の法令違反がある(モリテックス事件参照)。

(ア)株式の譲渡自体は株主の権利の行使とはいえないから、会社が株式譲渡の対価を供与しても、当然には「利益の供与」(120条1項)には当たらない。もっとも、会社から見て好ましくないと判断される株主による権利行使を回避する目的で、当該株主から株式を譲り受けるための対価を供与する行為は、「利益の供与」に当たる(蛇の目ミシン工業事件判例参照)。
 
Aは甲社の代表取締役である。Aは、次の甲社の定時株主総会において、Cを取締役から解任する旨の議案を提出することを計画していたため、当該議案について、Dが反対し、否決されることを恐れ、D保有株式を買い取りたいと考えた。本件契約(3)において、Dは本件株主総会においては自らは出席せずAを代理人として議決権の行使に関する一切の事項を委任することとされた。したがって、甲社から見て好ましくないと判断されるDによる権利行使を回避する目的がある。
 また、確かに、本件契約(1)では、Dに売買代金2400万円の支払をするのはGとされた。しかし、Gは、Aの友人である。同契約が締結されたのは、Gが買取資金のうち1600万円しか用意することができなかったためである。同契約(2)では、甲社は、Gが丙銀行からD保有株式の買取資金として800万円を借り入れることができるように、Gの丙銀行に対する借入金債務を連帯保証することとされ、甲社はGに対し保証料の支払を求めないとされた。丙銀行及びGは、D保有株式の買取資金800万円について融資契約を締結し、甲社は、丙銀行との間で、Gの丙銀行に対する当該融資契約に基づく借入金債務について連帯保証契約を締結した。甲社は、Gから、保証料の支払を受けていない。仮に、甲社が保証料の支払を受けてこのような保証をする場合には、保証料は60万円を下回らないものであった。その後、Gが丙銀行に対する借入金債務を弁済することができなかったため、甲社は、丙銀行に対し、800万円の保証債務を弁済し、甲社はGに対して800万円を求償しているが、Gはこれに応じなかった。これらの事実から、800万円については、甲社の計算において、Gを介してDに供与されたといえる。

(イ)以上から、甲社は、Dに対し、株主の権利の行使に関し、財産上の利益の供与をした。したがって、本件決議1は、120条1項の禁止する利益供与を受けた議決権行使により可決された決議であり、決議方法の法令違反がある。

(ウ)甲社の定款には、取締役を解任する株主総会の決議は出席した株主の議決権の3分の2以上に当たる多数をもって行う旨の定めがある。Aが300株を、Bが250株を、Cが250株を、Dが200株を、それぞれ有していたところ、本件決議1は、Cが反対したが、A、B及びDの代理人Aが賛成したことにより可決された。そうである以上、Dの代理人Aによる議決権行使が決議に影響を及ぼさないものとはいえないから、裁量棄却(831条2項)の余地はない。

(エ)よって、Cの主張は、正当である。

(2)本件決議2について

ア.Cの主張

 提案理由の説明を制止して直ちに採決したから、決議方法の法令違反(831条1項1号)がある。

イ.主張の当否

 株主総会決議取消しの訴えに関する規定は、株主総会の決議によって新たな法律関係が生ずることを前提としている(831条、834条から839条までを参照)。一般に、ある議案を否決する株主総会の決議によって新たな法律関係が生ずることはないし、その決議を取り消すことによって新たな法律関係が生ずるものでもないから、否決決議を対象とする株主総会決議取消しの訴えは不適法である(判例)。
 本件決議2は、否決決議である。したがって、Cの主張する決議方法の法令違反の有無にかかわらず、本件決議2の取消しの訴えは認められない。
 よって、Cの主張は、主張自体失当である。

2.小問(2)

(1)Aの責任

ア.Cの主張

 Aは、前記1(1)の利益供与の関与取締役(120条4項)として、甲社に対し、800万円の支払義務を負う。

イ.主張の当否

(ア)取締役の120条4項の責任を追及する訴えは、「役員等…の責任を追及する訴え」に含まれ、株主代表訴訟の対象となる(847条1項、3項)。

(イ)Aは、甲社の代表取締役として、前記1(1)の利益供与に係る甲社の行為を行ったといえるから、関与取締役に当たる(施行規則21条1号)。

(ウ)前記1(1)イ(ア)のとおり、Dに供与された利益の価額は800万円である。

(エ)Aは利益供与をした取締役であるから、免責の余地はない(120条4項ただし書括弧書き)。

(オ)よって、Cの主張は、正当である。

(2)Gの責任

ア.Cの主張

 Gは、前記1(1)の利益供与の受益者(120条3項)として、甲社に対し、60万円の支払義務を負う。

イ.主張の当否

(ア)利益供与の受益者の責任を追及する訴えは、「第百二十条第三項の利益の返還を求める訴え」として、株主代表訴訟の対象となる(847条1項、3項)。

(イ)確かに、Gは、少なくとも甲社に支払うべき保証料60万円を支払っていない。しかし、前記1(1)イ(ア)のとおり、利益供与の受益者はDであって、Gではない。

(ウ)よって、Cの主張は、正当ではない。

第3.設問3

1.Bの主張

 本件請求は権利の濫用(民法1条3項)であり、許されない。

2.主張の当否

 174条括弧書きは、「譲渡制限株式に限る。」としている。定款による株式の譲渡制限(107条1項1号、108条1項4号)の趣旨は、会社にとって好ましくない者が株主になることを防止する点にある(肥後合板事件判例参照)。174条の趣旨も同様と考えられる。
 したがって、174条の定款に基づく請求が、上記の趣旨とは異なる濫用的な目的で行われた場合には、権利の濫用となる。
 Bは、甲社の代表取締役であったAの子であり、甲社設立時に250株を有し、取締役を務めていた。Aの死亡時、Bは取締役専務であった。Cは、Bの提案に従い、Aが取締役を退任した後は、Cも取締役を退任し、Bが代表取締役社長を務めることとすることに合意したが、Aの死亡後は、その合意に反し、自らが代表取締役社長の地位にとどまりたいと考えた。分配可能額との関係では、Bが相続した甲社株式450株全てについて、甲社がBに対して売渡しの請求をすることもできたが、Cが甲社の総株主の議決権の過半数を確保するために最低限必要な401株についてのみ、甲社がBに対して売渡しの請求をすることとされた。
 以上の事実からすれば、本件請求は、会社にとって好ましくない者が株主になることを防止するという趣旨とは異なる濫用的な目的で行われたといえる。したがって、本件請求は権利の濫用であり、許されない。
 よって、Bの主張は、正当である。

以上

posted by studyweb5 at 10:03| 新司法試験論文式過去問関係 | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(物権)
司法試験定義趣旨論証集(物権)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【最新ニュース・新刊書籍紹介】
法科大学院の教育と司法試験等との連携等に関する法律等の一部を改正する法律案
(社説)法科大学院 改革後もなお残る課題
法学セミナー2019年4月号 法学部を出たあと、どうする?
法曹養成制度 つぎはぎでは無理がある
法科大学院 在学中司法試験 閣議決定…「法曹コース」新設 2年短縮可能に
商法総則・商行為法 第8版 (有斐閣法律学叢書)
医師と接見禁止「違法」…勾留中の被告 最高裁が差し戻し
「NHK契約」カーナビも? 最高裁「ワンセグ付携帯も契約義務」 各社の対応は?
商法[総則・商行為]・手形法小切手法 第3版 (伊藤真試験対策講座 8)
「ワンセグでも受信料」が確定 原告「携帯の選択制限」「未払いの自治体ある」
ワンセグ受信料「契約義務ある」 NHKの勝訴が確定 最高裁
第4版 要件事実商法(1)総則・商行為I
これでは丸見え…隣の新築住宅に「目隠し設置」を要求できるか
非公表の警察試験問題流出 警察庁基準に抵触例も 警官執筆料問題
スタンダード商法V 商法入門
弁護士への懲戒請求、前年比4.4倍の1万2684件…特定弁護士への大量請求が影響
大崎事件、最高裁に再審要請書 弁護団「早期の開始決定を」
スタンダード商法I 商法総則・商行為法
徴用工訴訟の原告、国連機関にアピール
マウントゴックス社長、横領は無罪 東京地裁判決
民法とつながる商法総則・商行為法〔第2版〕
強姦被害の女性「男っぽすぎ」、無罪判決の理由判明で抗議 イタリア
「女性がヒジャブを脱ぐ権利」を擁護した弁護士が148回のムチ打ちと38年の懲役刑を宣告される
基礎コース 商法1 総則・商行為法/手形・小切手法 (基礎コース“法学”)
仏検察、ゴーン被告のベルサイユ披露宴を捜査
仏検察、ゴーン元会長への捜査開始 仏側で初
現代商法総則・商行為法
ゴーン被告の宮殿披露宴疑惑、仏検察が予備捜査
米検察、FBを捜査=利用者の個人情報共有で
有価証券法理の深化と進化
フェイスブックの個人情報「裏提供」問題、米検察が捜査へ
基本講義 手形・小切手法 (ライブラリ法学基本講義)
1972年の「血の日曜日事件」、元英兵1人を起訴 北アイルランド
米、国際刑事裁に制裁 米兵捜査阻止へ入国制限 
商法 手形・小切手 第5版 (有斐閣Sシリーズ)
手口の似た前科は証拠にならない 最高裁判断を勝ち取った男の末路
偏差値30から司法試験に一発合格できた勉強法!
司法試験・予備試験伊藤真の速習短答過去問刑事訴訟法 第2版
白弁護士が日弁連副会長に 兵庫県弁護士の前会長
日弁連副会長に白承豪氏 外国籍で初
司法試験・予備試験伊藤真の速習短答過去問民事訴訟法 第2版
変わる法曹養成制度
信大が法曹コース 早大法科大学院などと連携 20年度設置
信大、「法曹コース」設置へ 早大法科大学院と準備協定
スタンダード商法II 会社法
琉球大学法科大学院、性の多様性尊重する条例案作成
乳腺外科医は女性患者の胸を舐めたのか わいせつ控訴で注目"麻酔後幻覚"
乳腺外科医の無罪判決、検察が控訴 準強制わいせつ事件
株対価M&Aの実務
法科大学院を留年すると就職に影響するのか
業務停止処分中の弁護士「法的手続き辞さない」
労働法 第3版 (有斐閣ストゥディア)
マンション決議「無効」 最高裁 電気契約変更 義務認めず
派手な言動交え検察批判=籠池被告「国策捜査」-補助金詐取事件初公判
会社法 第21版 (法律学講座双書)
大相撲土俵の女人禁制 県弁護士会「女性差別」と声明
パートと正社員の格差訴訟 124万円の支払い命令確定
会社訴訟・仮処分の理論と実務〔増補第3版〕
最高裁が上告棄却 原告の敗訴確定新潟水俣病第3次訴訟
取り調べ録画のDVDを検察事務官が紛失 名古屋地検
準共有株式についての権利の行使に関する規律――事業承継の場面を中心に
ゴーン元会長側弁護士、国連に人権侵害申し立て 
弘中弁護士「日本の勾留は人質司法」
別冊商事法務№439 株主総会想定問答集〔2019年版〕
デスクの目~ゴーン新弁護団の勝因は
“カミソリ”弘中弁護士 劇場型原点はロス疑惑 取材受ける判断基準「被告の利益となるかどうか」で徹底
別冊商事法務№440 招集通知・議案の記載事例〔2019年版〕
(社説)ゴーン被告保釈 勾留のあり方見直す時
ゴーン元会長の保釈、専門家の見方 
労働法 NBS 第2版 (日評ベーシック・シリーズ)
ゴーン被告保釈条件 地検次席が地裁決定に異例の批判「実効性ない」
ゴーン元会長の初公判、1年後の見方も 争点や証拠膨大
現場からみた労働法
ゴーン被告、変装を「結構面白がっていた」
弁護士が謝罪…ゴーン氏変装保釈「名声に泥を塗る結果」
取締役の善管注意義務 -- コーポレートガバナンスの法的構造論 (同志社大学法学叢書)
米国人夫が性別移行した夫婦、立ちはだかる日本の法律の壁
公費解体の申請期限延長など要望 岡山弁護士会が県や13市町に
法と経営研究【第2号】
勤務先の現金盗んだ疑い 弁護士法人の元事務員逮捕
プレップ破産法 第7版 (弘文堂プレップシリーズ)
裁判員制度の施行状況等に関する検討会第1回会合(平成31年1月16日)議事録等
法制審議会会社法制(企業統治等関係)部会第19回会議(平成31年1月16日)議事録等
指名諮問委員会・報酬諮問委員会の実務〔第2版〕
もう赤信号で止まらなくて済む? アウディ、青信号にタイミングを合わせて走れる支援機能
NYが「髪型差別禁止」に踏み切った納得の事情
企業法務のFirst Aid Kit 問題発生時の初動対応(増補版)
「米国は三権分立に反する」華為が指摘する皮肉
プレステップ会社法 (プレステップシリーズ 18)
三菱重の特許差し押さえ申請=挺身隊訴訟で韓国原告側
三菱重工業の資産差し押さえを申請 元挺身隊訴訟の原告側
民事訴訟実務の基礎 第4版
「単独親権」憲法判断示さず  最高裁、夫側の上告棄却決定
「谷間世代」へ一律20万円給付案可決 貸与制対象9700人
プラスアルファ基本民法 (法セミLAW CLASSシリーズ)
被害者に弁護士 検事仲介…3月1日スタート
元受刑者の敗訴確定=選挙権制限違憲訴え-最高裁
法務担当者のための契約実務ハンドブック
アウティング被害後に転落死 一橋大の賠償責任認めず
「アウティングの危険性に一切触れていない」 一橋大の学生転落死事件、遺族から落胆の声
民事責任法のフロンティア
大阪医科大・非正規格差訴訟 原告側が最高裁に上告
甲南大が法科大学院の募集停止 19年度秋入学から
事件処理のプロになるための 民事弁護ガイドブック 第2版
明治学院大学法学部と早稲田大学大学院法務研究科が 法曹養成のための連携に向けた協定を締結
岡口氏の出頭要請「裁判官の表現の自由に重大な脅威」 弁護士有志が賛同者募る
物権的妨害排除請求権の史的展開と到達点 ローマ法からドイツ民法へ
法曹の養成 「小手先改革」でいいのか
法科大学院改革 学生の目標は司法試験合格だ
相続のチェックポイント (実務の技法シリーズ3)
4歳児虐待死で男2人に懲役10年判決 「母親指示」認定
弁護側「被告は認知症で訴訟能力ない」 青酸連続死事件
〔改正相続法対応〕Q&A相続財産をめぐる第三者対抗要件
民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)
商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案
民事執行法の改正に関する中間試案(平成29年9月8日)
民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

刑事訴訟法等の一部を改正する法律について
法曹養成制度関係閣僚会議
法曹養成制度改革の推進について(PDF)
法曹養成制度改革推進会議
法曹養成制度改革顧問会議
平成31年司法試験予備試験の実施について
平成31年司法試験の実施について
司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判
プロシーディングス刑事裁判
検察講義案 平成24年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等