2018年07月03日

平成30年司法試験論文式公法系第2問設問1(1)の補足説明(2)

1.さて、前回の記事(「平成30年司法試験論文式公法系第2問設問1(1)の補足説明(1)」)の続きです。何の話をしていたかというと、本件条例は、処分の根拠法令なのか、墓埋法と目的を共通にする関係法令なのか、ということでした。「【検討会議の会議録】」の記述から、本件条例は執行命令の性質を有するものと考えれば、本件条例は処分の要件及び手続そのものを定める規定ということになりますから、処分の根拠法令だ、ということになります。このことは、本件条例に違反してされた許可が違法となることを考えれば、明らかでしょう(執行命令も委任命令と同様の法規命令です。)。これが、「処分を根拠付ける」ことの意味です。そのことを理解した上で行訴法9条2項を改めて見ると、「当該処分又は裁決がその根拠となる法令『又は目的を共通にする関係法令』に違反してされた場合に」とはしていないことに気が付くでしょう。処分がされることによって関係法令に違反する状況が生じたとしても、直ちに処分が違法となるわけではないからです。

 

(行訴法9条2項。太字強調は筆者。)

 裁判所は、処分又は裁決の相手方以外の者について前項に規定する法律上の利益の有無を判断するに当たつては、当該処分又は裁決の根拠となる法令の規定の文言のみによることなく、当該法令の趣旨及び目的並びに当該処分において考慮されるべき利益の内容及び性質を考慮するものとする。この場合において、当該法令の趣旨及び目的を考慮するに当たつては、当該法令と目的を共通にする関係法令があるときはその趣旨及び目的をも参酌するものとし、当該利益の内容及び性質を考慮するに当たつては、当該処分又は裁決がその根拠となる法令に違反してされた場合に害されることとなる利益の内容及び性質並びにこれが害される態様及び程度をも勘案するものとする。

 

 そもそも、処分を定める法律の委任命令及び執行命令に当たる法令の趣旨・目的を考慮するのは当然のことです。行訴法9条2項に「目的を共通にする関係法令」が敢えて加えられた趣旨は、そのような処分の直接の要件・手続を規定する法令以外の法令の趣旨・目的をも考慮要素にすることによって、原告適格を拡大しようとする点にあったわけですから、執行命令をもって「目的を共通にする関係法令」であるとするのは、その趣旨を正しく理解しないものといえるでしょう。

 

衆院法務委員会平成16年04月27日より引用。太字強調は筆者。)

実川幸夫法務副大臣  考慮事項を定める今回の改正の趣旨ということでございますけれども、個々の具体的な事案におきましては、法律上の利益の有無につきまして、当該処分の根拠法令の文言のみによることではなくて、根拠法令の趣旨及び目的並びに当該処分におきまして考慮されるべき利益の内容及び性質を考慮することとしております。
 また、根拠法令の趣旨及び目的を考慮するに当たりましては、これと目的を共通にします関係法令の趣旨及び目的をも参酌し、また、当該処分におきまして考慮されるべき利益の内容及び性質を考慮するに当たりましては、当該処分が当該法令に違反してされた場合に害されることとなる利益の内容及び性質等をも勘案して、適切に判断されることを確保しようとするものでございます。
 これによりまして、原告適格が実質的に広く認められることになるものと考えております。

(引用終わり)

 

2.裁判例では、本件条例と同様の条例を目的を共通にする関係法令だ、としてしまったものがあります。

 

東京地判平22・4・16より引用。太字強調は筆者。)

 本件条例は,墓埋法10条の規定による経営の許可等に係る墓地等の構造設備及び管理の基準並びに事前手続その他必要な事項を定めることを趣旨とするものであり(本件条例1条),墓埋法と目的を共通にする関係法令ということができる。

(引用終わり)

 

 どちらにしても結論には影響しないわけですから、裁判例としてはこれでいいしかし、司法試験の答案としては、少し困るのです。なぜかというと、この点について気にしている考査委員がいるからです。

 

平成23年司法試験採点実感等に関する意見より引用。太字強調は筆者。)

・ 用語に関する基本的な誤解が目立つ。例えば,①行政処分の根拠法令に属する省令の規定をも,行政事件訴訟法第9条第2項にいう「関係法令」の一つに挙げる答案…などである。

(引用終わり)

 

 ここを間違えたからといって、直ちに合否に影響するようなことはないでしょう。とはいえ、上記の裁判例を参照して、本件条例を墓埋法と目的を共通にする関係法令であるとして解説するものが出てくるでしょうから、一応説明しておきました。ちなみに、平成23年の司法試験では、解説等でよく参照された裁判例として、場外発売場の設置の許可について、「原則的に禁止された場外発売場の設置を例外的に解除するという法律効果を有する,いわゆる許可(講学上の特許)に当たる」とした東京地判平18・12・20がありました。当サイトでは、これが誤りであり、高裁で訂正されていることを説明しました(「平成23年新司法試験論文式公法系第2問の感想と参考答案」)。現在でも、上記裁判例をそのまま参照して、特許とするのが正解だ、という解説が一部ではなされているようですから、注意を要します。なお、偶然ですが、この平成23年司法試験で問題となった東京地判平18・12・20と上記東京地判平22・4・16の裁判長は、いずれも杉原則彦裁判官です。

3.原告適格については、規範は覚えているものの、その当てはめ方がわからない、という人が多いように思います。「具体的利益」と「個々人の個別的利益」の意味が、必ずしも正確に理解されていないからでしょう。

 

(「司法試験定義趣旨論証集(行政法)」より引用。太字強調は筆者。)

 行訴法9条1項にいう法律上の利益を有する者とは、当該処分により自己の権利若しくは法律上保護された利益を侵害され、又は必然的に侵害されるおそれのある者をいい、当該処分の根拠法令が、不特定多数者の具体的利益を専ら一般的公益の中に吸収解消させるにとどめず、それが帰属する個々人の個別的利益としてもこれを保護する趣旨を含む場合には、このような利益も上記法律上保護された利益に当たる。そして、処分の相手方以外の者について上記の判断をするに当たっては、同条2項所定の要素を考慮すべきである(小田急線高架訴訟判例参照)。

(引用終わり)

 

 まず、具体的利益とはなにか。これは、裁判規範としての意味を持つ利益だ、ということです。すなわち、この利益を害する場合には、原則として処分をしてはならない、処分をすれば違法になる、という意味になります。逆に、抽象的利益であれば、それが侵害されたからといって、直ちに処分が違法となるわけではない。似たような用例を、憲法や刑法で学んでいるはずです。生存権の請求権的側面は抽象的権利であるから、法律をもって具体的に保護されない限り、直ちに違憲の問題は生じない、というとき、上記のような意味での「抽象的」、「具体的」という用語を用いています。また、抽象的危険犯においては法益侵害の危険が構成要件とならないが、具体的危険犯においては法益侵害の危険が構成要件となる、というときの「抽象的」、「具体的」という用語についても同様です。そして、原告適格の文脈では、上記のように、その利益を侵害する場合には処分をしてはならない、ということは、その利益の保護が処分の要件となっているということを意味しますから、これを必要とする考え方を、「処分要件説」と呼ぶのでした。

 

衆院法務委員会平成16年05月11日より引用。太字強調は筆者。)

塩野宏(東京大学名誉教授)参考人  第三者の原告適格の問題となるような処分というのは、つまり、当該第三者との利益調整が法の趣旨、目的の中に含められている。つまり、第三者への考慮というものが処分要件とされている場合でありますので、そうしますと、関係法令としてはまず目的を共通にするものが想定されますので、そのことを、私の変な言葉ですけれども、必要的考慮事項として定めたものである。だから、最高裁としては新潟空港判決で出てきたけれども、下級審判決もすべてこれを十分、必要的な考慮事項として考えたらどうかということではないかというふうに思います。

(引用終わり)

 

 判例も、初期の頃は、この論理をきちんと判示していましたが、次第にざっくりとした判示をするようになってきています。ですから、判例の論理を正しく理解するには、初期の頃の判例をきちんと読む必要があるのです。

 

新潟空港事件判例より引用。太字強調は筆者。)

 航空機騒音障害の防止の観点からの定期航空運送事業に対する規制に関する法体系をみると、法は、前記の目的を達成する一つの方法として、あらかじめ定期航空運送事業免許の審査の段階において、当該路線の使用飛行場、使用航空機の型式、運航回数及び発着日時など申請に係る事業計画の内容が、航空機の騒音による障害の防止の観点からも適切なものであるか否かを審査すべきものとしているといわなければならない。換言すれば、申請に係る事業計画が法一〇一条一項三号にいう「経営上及び航空保安上適切なもの」であるかどうかは、当該事業計画による使用飛行場周辺における当該事業計画に基づく航空機の航行による騒音障害の有無及び程度を考慮に入れたうえで判断されるべきものである。したがつて、申請に係る事業計画に従つて航空機が航行すれば、当該路線の航空機の航行自体により、あるいは従前から当該飛行場を使用している航空機の航行とあいまつて、使用飛行場の周辺に居住する者に騒音障害をもたらすことになるにもかかわらず、当該事業計画が適切なものであるとして定期航空運送事業免許が付与されたときに、その騒音障害の程度及び障害を受ける住民の範囲など騒音障害の影響と、当該路線の社会的効用、飛行場使用の回数又は時間帯の変更の余地、騒音防止に関する技術水準、騒音障害に対する行政上の防止・軽減、補償等の措置等との比較衡量において妥当を欠き、そのため免許権者に委ねられた裁量の逸脱があると判断される場合がありうるのであつて、そのような場合には、当該免許は、申請が法一〇一条一項三号の免許基準に適合しないのに付与されたものとして、違法となるといわなければならない。

(引用終わり)

もんじゅ訴訟判例より引用。太字強調は筆者。)

 規制法は、原子力基本法の精神にのっとり、核原料物質、核燃料物質及び原子炉の利用が平和の目的に限られ、かつ、これらの利用が計画的に行われることを確保するとともに、これらによる災害を防止し、及び核燃料物質を防護して、公共の安全を図るために、製錬、加工、再処理及び廃棄の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関する必要な規制等を行うことなどを目的として制定されたものである(一条)。規制法二三条一項に基づく原子炉の設置の許可申請は、同項各号所定の原子炉の区分に応じ、主務大臣に対して行われるが、主務大臣は、右許可申請が同法二四条一項各号に適合していると認めるときでなければ許可をしてはならず、また、右許可をする場合においては、あらかじめ、同項一号、二号及び三号(経理的基礎に係る部分に限る。)に規定する基準の適用については原子力委員会、同項三号(技術的能力に係る部分に限る。)及び四号に規定する基準の適用については、核燃料物質及び原子炉に関する安全の確保のための規制等を所管事項とする原子力安全委員会の意見を聴き、これを十分に尊重してしなければならないものとされている(二四条)。同法二四条一項各号所定の許可基準のうち、三号(技術的能力に係る部分に限る。)は、当該申請者が原子炉を設置するために必要な技術的能力及びその運転を適確に遂行するに足りる技術的能力を有するか否かにつき、また、四号は、当該申請に係る原子炉施設の位置、構造及び設備が核燃料物質(使用済燃料を含む。)、核燃料物質によって汚染された物(原子核分裂生成物を含む。)又は原子炉による災害の防止上支障がないものであるか否かにつき、審査を行うべきものと定めている。原子炉設置許可の基準として、右の三号(技術的能力に係る部分に限る。)及び四号が設けられた趣旨は、原子炉が、原子核分裂の過程において高エネルギーを放出するウラン等の核燃料物質を燃料として使用する装置であり、その稼働により、内部に多量の人体に有害な放射性物質を発生させるものであって、原子炉を設置しようとする者が原子炉の設置、運転につき所定の技術的能力を欠くとき、又は原子炉施設の安全性が確保されないときは、当該原子炉施設の従業員やその周辺住民等の生命、身体に重大な危害を及ぼし、周辺の環境を放射能によって汚染するなど、深刻な災害を引き起こすおそれがあることにかんがみ、右災害が万が一にも起こらないようにするため、原子炉設置許可の段階で、原子炉を設置しようとする者の右技術的能力の有無及び申請に係る原子炉施設の位置、構造及び設備の安全性につき十分な審査をし、右の者において所定の技術的能力があり、かつ、原子炉施設の位置、構造及び設備が右災害の防止上支障がないものであると認められる場合でない限り、主務大臣は原子炉設置許可処分をしてはならないとした点にある

(引用終わり)

 

 このことを理解した上で、行訴法9条2項を見ると、「当該処分又は裁決がその根拠となる法令に違反してされた場合に害されることとなる利益」の部分が、上記の趣旨に対応していることがわかります。ある利益を侵害する場合には処分をしてはならない、すなわち、その利益の保護が処分の要件となっているということは、「処分が法令に違反してされた場合にその利益が害されることとなる」ことを意味するのです。

 

(行訴法9条2項。太字強調は筆者。)

 裁判所は、処分又は裁決の相手方以外の者について前項に規定する法律上の利益の有無を判断するに当たつては、当該処分又は裁決の根拠となる法令の規定の文言のみによることなく、当該法令の趣旨及び目的並びに当該処分において考慮されるべき利益の内容及び性質を考慮するものとする。この場合において、当該法令の趣旨及び目的を考慮するに当たつては、当該法令と目的を共通にする関係法令があるときはその趣旨及び目的をも参酌するものとし、当該利益の内容及び性質を考慮するに当たつては、当該処分又は裁決がその根拠となる法令に違反してされた場合に害されることとなる利益の内容及び性質並びにこれが害される態様及び程度をも勘案するものとする

 

 次に、個々人の個別的利益とは、何か。これは、上記のように判断して認められた具体的利益が、誰に帰属するかが区別できる、ということを意味します。例えば、ある不動産の所有権であれば、通常は、それが誰に帰属し、誰に帰属しないかを容易に判断することができます。では、空港や原子炉などの施設が建設されたことによって生じる騒音や健康被害のおそれ等から保護される利益については、どうか。この点についても、初期の頃の判例は、基本的な考え方を示してくれています。

 

新潟空港事件判例より引用。太字強調は筆者。)

 航空機の騒音による障害の被害者は、飛行場周辺の一定の地域的範囲の住民に限定され、その障害の程度は居住地域が離着陸経路に接近するにつれて増大するものであり、他面、飛行場に航空機が発着する場合に常にある程度の騒音が伴うことはやむをえないところであり、また、航空交通による利便が政治、経済、文化等の面において今日の社会に多大の効用をもたらしていることにかんがみれば、飛行場周辺に居住する者は、ある程度の航空機騒音については、不可避のものとしてこれを甘受すべきであるといわざるをえず、その騒音による障害が著しい程度に至つたときに初めて、その防止・軽減を求めるための法的手段に訴えることを許容しうるような利益侵害が生じたものとせざるをえないのである。このような航空機の騒音による障害の性質等を踏まえて、前述した航空機騒音障害の防止の観点からの定期航空運送事業に対する規制に関する法体系をみると、法が、定期航空運送事業免許の審査において、航空機の騒音による障害の防止の観点から、申請に係る事業計画が法一〇一条一項三号にいう「経営上及び航空保安上適切なもの」であるかどうかを、当該事業計画による使用飛行場周辺における当該事業計画に基づく航空機の航行による騒音障害の有無及び程度を考慮に入れたうえで判断すべきものとしているのは、単に飛行場周辺の環境上の利益を一般的公益として保護しようとするにとどまらず、飛行場周辺に居住する者が航空機の騒音によつて著しい障害を受けないという利益をこれら個々人の個別的利益としても保護すべきとする趣旨を含むものと解することができるのである。したがつて、新たに付与された定期航空運送事業免許に係る路線の使用飛行場の周辺に居住していて、当該免許に係る事業が行われる結果、当該飛行場を使用する各種航空機の騒音の程度、当該飛行場の一日の離着陸回数、離着陸の時間帯等からして、当該免許に係る路線を航行する航空機の騒音によつて社会通念上著しい障害を受けることとなる者は、当該免許の取消しを求めるにつき法律上の利益を有する者として、その取消訴訟における原告適格を有すると解するのが相当である。 

(引用終わり)

もんじゅ訴訟判例より引用。太字強調は筆者。)

 同法二四条一項三号所定の技術的能力の有無及び四号所定の安全性に関する各審査に過誤、欠落があった場合には重大な原子炉事故が起こる可能性があり、事故が起こったときは、原子炉施設に近い住民ほど被害を受ける蓋然性が高く、しかも、その被害の程度はより直接的かつ重大なものとなるのであって、特に、原子炉施設の近くに居住する者はその生命、身体等に直接的かつ重大な被害を受けるものと想定されるのであり、右各号は、このような原子炉の事故等がもたらす災害による被害の性質を考慮した上で、右技術的能力及び安全性に関する基準を定めているものと解される。右の三号(技術的能力に係る部分に限る。)及び四号の設けられた趣旨、右各号が考慮している被害の性質等にかんがみると、右各号は、単に公衆の生命、身体の安全、環境上の利益を一般的公益として保護しようとするにとどまらず、原子炉施設周辺に居住し、右事故等がもたらす災害により直接的かつ重大な被害を受けることが想定される範囲の住民の生命、身体の安全等を個々人の個別的利益としても保護すべきものとする趣旨を含むと解するのが相当である。

(引用終わり)

 

 施設の騒音等による利益の侵害は、その性質上、施設周辺の一定の地域的範囲の住民に限定される。だから、そのような地域的範囲外の住民は、そのような侵害を受けない利益を享受しないだろうと区別できる。さらに、その施設のもたらす利便性を考慮すれば、ある程度の騒音等は仕方がないが、受忍限度を超えるものは、具体的利益の侵害があるといえる。だから、上記の一定の地域的範囲の周辺住民のうち、社会通念上著しい障害、ないしは、直接的かつ重大な被害を受けることとなる者については、そのような利益が個別的に帰属しているといえるだろう。逆にいえば、それ以外の者は、そのような利益が帰属していないと区別できる。このような意味だということです。
 このことを理解した上で、行訴法9条2項をみると、「害されることとなる利益の内容及び性質並びにこれが害される態様及び程度」の部分が、上記の趣旨に対応していることがわかります。違法な処分による侵害が、その利益の内容・性質から、一定範囲の者に限定されるか、受忍限度を超えるような態様・程度の者はさらに絞られるか、等々を考慮せよ、というようなことを意味しているのです。

 

(行訴法9条2項。太字強調は筆者。)

  裁判所は、処分又は裁決の相手方以外の者について前項に規定する法律上の利益の有無を判断するに当たつては、当該処分又は裁決の根拠となる法令の規定の文言のみによることなく、当該法令の趣旨及び目的並びに当該処分において考慮されるべき利益の内容及び性質を考慮するものとする。この場合において、当該法令の趣旨及び目的を考慮するに当たつては、当該法令と目的を共通にする関係法令があるときはその趣旨及び目的をも参酌するものとし、当該利益の内容及び性質を考慮するに当たつては、当該処分又は裁決がその根拠となる法令に違反してされた場合に害されることとなる利益の内容及び性質並びにこれが害される態様及び程度をも勘案するものとする

 

 以上を論証化すると、以下のようになるでしょう。

 

(「司法試験定義趣旨論証集(行政法)」より引用)

 周辺住民が処分による法益侵害を受けるおそれを主張してその取消し等を求める場合において、処分の根拠法令及びその関係法令から、上記法益侵害が生じるおそれがある場合には当該処分をすべきでない旨の趣旨が読み取れるときは、当該法益は具体的利益として保護されているといえる。そして、当該処分がされると上記法益を直接かつ著しい程度に侵害されるおそれのある者が一定範囲の周辺住民に限られるときは、上記法益は一般的公益の中に吸収解消させることが困難であるから、上記著しい法益侵害を直接的に受けるおそれのある範囲の住民の個別的利益を保護する趣旨を含むと解される。よって、上記範囲の周辺住民には原告適格が認められる(新潟空港事件、もんじゅ訴訟、小田急高架訴訟事件各判例参照)。 

(引用終わり)

 

 以上のような理解を踏まえて、次回から本問のD及びEについて、具体的に検討していきます。

posted by studyweb5 at 20:27| 新司法試験論文式過去問関係 | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(物権)
司法試験定義趣旨論証集(物権)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【最新ニュース・新刊書籍紹介】
法科大学院の教育と司法試験等との連携等に関する法律等の一部を改正する法律案
(社説)法科大学院 改革後もなお残る課題
法学セミナー2019年4月号 法学部を出たあと、どうする?
法曹養成制度 つぎはぎでは無理がある
法科大学院 在学中司法試験 閣議決定…「法曹コース」新設 2年短縮可能に
商法総則・商行為法 第8版 (有斐閣法律学叢書)
医師と接見禁止「違法」…勾留中の被告 最高裁が差し戻し
「NHK契約」カーナビも? 最高裁「ワンセグ付携帯も契約義務」 各社の対応は?
商法[総則・商行為]・手形法小切手法 第3版 (伊藤真試験対策講座 8)
「ワンセグでも受信料」が確定 原告「携帯の選択制限」「未払いの自治体ある」
ワンセグ受信料「契約義務ある」 NHKの勝訴が確定 最高裁
第4版 要件事実商法(1)総則・商行為I
これでは丸見え…隣の新築住宅に「目隠し設置」を要求できるか
非公表の警察試験問題流出 警察庁基準に抵触例も 警官執筆料問題
スタンダード商法V 商法入門
弁護士への懲戒請求、前年比4.4倍の1万2684件…特定弁護士への大量請求が影響
大崎事件、最高裁に再審要請書 弁護団「早期の開始決定を」
スタンダード商法I 商法総則・商行為法
徴用工訴訟の原告、国連機関にアピール
マウントゴックス社長、横領は無罪 東京地裁判決
民法とつながる商法総則・商行為法〔第2版〕
強姦被害の女性「男っぽすぎ」、無罪判決の理由判明で抗議 イタリア
「女性がヒジャブを脱ぐ権利」を擁護した弁護士が148回のムチ打ちと38年の懲役刑を宣告される
基礎コース 商法1 総則・商行為法/手形・小切手法 (基礎コース“法学”)
仏検察、ゴーン被告のベルサイユ披露宴を捜査
仏検察、ゴーン元会長への捜査開始 仏側で初
現代商法総則・商行為法
ゴーン被告の宮殿披露宴疑惑、仏検察が予備捜査
米検察、FBを捜査=利用者の個人情報共有で
有価証券法理の深化と進化
フェイスブックの個人情報「裏提供」問題、米検察が捜査へ
基本講義 手形・小切手法 (ライブラリ法学基本講義)
1972年の「血の日曜日事件」、元英兵1人を起訴 北アイルランド
米、国際刑事裁に制裁 米兵捜査阻止へ入国制限 
商法 手形・小切手 第5版 (有斐閣Sシリーズ)
手口の似た前科は証拠にならない 最高裁判断を勝ち取った男の末路
偏差値30から司法試験に一発合格できた勉強法!
司法試験・予備試験伊藤真の速習短答過去問刑事訴訟法 第2版
白弁護士が日弁連副会長に 兵庫県弁護士の前会長
日弁連副会長に白承豪氏 外国籍で初
司法試験・予備試験伊藤真の速習短答過去問民事訴訟法 第2版
変わる法曹養成制度
信大が法曹コース 早大法科大学院などと連携 20年度設置
信大、「法曹コース」設置へ 早大法科大学院と準備協定
スタンダード商法II 会社法
琉球大学法科大学院、性の多様性尊重する条例案作成
乳腺外科医は女性患者の胸を舐めたのか わいせつ控訴で注目"麻酔後幻覚"
乳腺外科医の無罪判決、検察が控訴 準強制わいせつ事件
株対価M&Aの実務
法科大学院を留年すると就職に影響するのか
業務停止処分中の弁護士「法的手続き辞さない」
労働法 第3版 (有斐閣ストゥディア)
マンション決議「無効」 最高裁 電気契約変更 義務認めず
派手な言動交え検察批判=籠池被告「国策捜査」-補助金詐取事件初公判
会社法 第21版 (法律学講座双書)
大相撲土俵の女人禁制 県弁護士会「女性差別」と声明
パートと正社員の格差訴訟 124万円の支払い命令確定
会社訴訟・仮処分の理論と実務〔増補第3版〕
最高裁が上告棄却 原告の敗訴確定新潟水俣病第3次訴訟
取り調べ録画のDVDを検察事務官が紛失 名古屋地検
準共有株式についての権利の行使に関する規律――事業承継の場面を中心に
ゴーン元会長側弁護士、国連に人権侵害申し立て 
弘中弁護士「日本の勾留は人質司法」
別冊商事法務№439 株主総会想定問答集〔2019年版〕
デスクの目~ゴーン新弁護団の勝因は
“カミソリ”弘中弁護士 劇場型原点はロス疑惑 取材受ける判断基準「被告の利益となるかどうか」で徹底
別冊商事法務№440 招集通知・議案の記載事例〔2019年版〕
(社説)ゴーン被告保釈 勾留のあり方見直す時
ゴーン元会長の保釈、専門家の見方 
労働法 NBS 第2版 (日評ベーシック・シリーズ)
ゴーン被告保釈条件 地検次席が地裁決定に異例の批判「実効性ない」
ゴーン元会長の初公判、1年後の見方も 争点や証拠膨大
現場からみた労働法
ゴーン被告、変装を「結構面白がっていた」
弁護士が謝罪…ゴーン氏変装保釈「名声に泥を塗る結果」
取締役の善管注意義務 -- コーポレートガバナンスの法的構造論 (同志社大学法学叢書)
米国人夫が性別移行した夫婦、立ちはだかる日本の法律の壁
公費解体の申請期限延長など要望 岡山弁護士会が県や13市町に
法と経営研究【第2号】
勤務先の現金盗んだ疑い 弁護士法人の元事務員逮捕
プレップ破産法 第7版 (弘文堂プレップシリーズ)
裁判員制度の施行状況等に関する検討会第1回会合(平成31年1月16日)議事録等
法制審議会会社法制(企業統治等関係)部会第19回会議(平成31年1月16日)議事録等
指名諮問委員会・報酬諮問委員会の実務〔第2版〕
もう赤信号で止まらなくて済む? アウディ、青信号にタイミングを合わせて走れる支援機能
NYが「髪型差別禁止」に踏み切った納得の事情
企業法務のFirst Aid Kit 問題発生時の初動対応(増補版)
「米国は三権分立に反する」華為が指摘する皮肉
プレステップ会社法 (プレステップシリーズ 18)
三菱重の特許差し押さえ申請=挺身隊訴訟で韓国原告側
三菱重工業の資産差し押さえを申請 元挺身隊訴訟の原告側
民事訴訟実務の基礎 第4版
「単独親権」憲法判断示さず  最高裁、夫側の上告棄却決定
「谷間世代」へ一律20万円給付案可決 貸与制対象9700人
プラスアルファ基本民法 (法セミLAW CLASSシリーズ)
被害者に弁護士 検事仲介…3月1日スタート
元受刑者の敗訴確定=選挙権制限違憲訴え-最高裁
法務担当者のための契約実務ハンドブック
アウティング被害後に転落死 一橋大の賠償責任認めず
「アウティングの危険性に一切触れていない」 一橋大の学生転落死事件、遺族から落胆の声
民事責任法のフロンティア
大阪医科大・非正規格差訴訟 原告側が最高裁に上告
甲南大が法科大学院の募集停止 19年度秋入学から
事件処理のプロになるための 民事弁護ガイドブック 第2版
明治学院大学法学部と早稲田大学大学院法務研究科が 法曹養成のための連携に向けた協定を締結
岡口氏の出頭要請「裁判官の表現の自由に重大な脅威」 弁護士有志が賛同者募る
物権的妨害排除請求権の史的展開と到達点 ローマ法からドイツ民法へ
法曹の養成 「小手先改革」でいいのか
法科大学院改革 学生の目標は司法試験合格だ
相続のチェックポイント (実務の技法シリーズ3)
4歳児虐待死で男2人に懲役10年判決 「母親指示」認定
弁護側「被告は認知症で訴訟能力ない」 青酸連続死事件
〔改正相続法対応〕Q&A相続財産をめぐる第三者対抗要件
民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)
商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案
民事執行法の改正に関する中間試案(平成29年9月8日)
民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

刑事訴訟法等の一部を改正する法律について
法曹養成制度関係閣僚会議
法曹養成制度改革の推進について(PDF)
法曹養成制度改革推進会議
法曹養成制度改革顧問会議
平成31年司法試験予備試験の実施について
平成31年司法試験の実施について
司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判
プロシーディングス刑事裁判
検察講義案 平成24年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等