2012年01月13日

最新下級審裁判例

東京地裁民事第2部判決平成22年03月30日

【事案】

(前回からの続き)

(5) 改正法案の国会における審議の経過等

ア(ア) 前記(3)ノの報告(厚生科学審議会検討部会報告書)を受けて,厚生労働省において,厚生科学審議会の審議の結果としての検討部会報告書の内容を踏まえ,改正法案(薬事法の一部を改正する法律案)の立案作業が行われ,平成18年3月7日,閣議決定を経て第164回国会に改正法案が提出された。

(イ) なお,厚生労働省が平成18年3月に作成した「薬事法の一部を改正する法律案想定問答集」には,外国における一般用医薬品の販売制度に関する質問に対し,「基本的には欧米諸外国については,日本における一般用医薬品に当たるものは,アメリカを除き,概ね薬剤師等による対面販売が求められていると承知している」との答が記載されており,参考として,ドイツにおいては薬剤師又は薬局助手等による対面販売であるとする内容がある。

イ.改正法案は,第164回国会において審議され,平成18年4月10日の参議院本会議において,厚生労働大臣が,改正法案の趣旨説明を行った。趣旨説明においては,「国民の健康意識の高まりや医薬分業の進展等の医薬品を取り巻く環境の変化,店舗における薬剤師等の不在など制度と実態の乖離等を踏まえ,医薬品の販売制度を見直すこと」が求められているとした上で,「今回の改正では,医薬品の適切な選択及び適正な使用に資するよう,医薬品をリスクの程度に応じて区分し,その区分ごとに,専門家が関与した販売方法を定める等,医薬品の販売制度全般の見直しを行う」との内容がある。

ウ.平成18年4月11日の参議院厚生労働委員会において,改正薬事法案につき,上記イと同様の趣旨説明が行われた。

エ.平成18年4月13日の参議院厚生労働委員会において,改正法案の審議が行われた。

(ア) P39議員からは,今回の改正のポイントとして,国はめりはりと実効性の向上を考えているようであるが,自らの薬害被害の経験を踏まえ,購入者,患者への安全性を第一に考えてほしいという旨の質問があり,これに対し,厚生労働省の医薬食品局長(以下,単に「医薬食品局長」ともいう。)からは,改正により必要な情報提供が実効性をもって行われるようになると考えており,消費者の安全性がより確保される仕組みが構築されると考えている旨の答弁がされ,それに対し,P39議員から,二度と薬害被害を発生させないために安全性の強調を強く求めていきたいと思う旨の発言があった。また,P39議員からは,検討部会報告書でB分類の医薬品のうちアスタリスクが付せられたもの(新施行規則210条5号の指定第二類医薬品に相当するもの。以下「指定第二類医薬品」という。)について,オーバー・ザ・カウンターによる陳列・販売を義務付けるべきではないかという旨の質問があり,医薬食品局長からは,検討部会報告書においては,指定第二類医薬品については,オーバー・ザ・カウンターを義務付けるべきであるとはされておらず,オーバー・ザ・カウンターそのものではないとしても,それに準ずる方法も考えられ,積極的な情報提供を行う機会がより確保されることが最も重要であり,そのための手段としてどのような陳列・販売方法が適当か,法案成立後に検討をしていきたいと考えている旨の答弁がされた。P39議員からは,さらに,指定第二類医薬品については,オーバー・ザ・カウンターでないと売れないとか,薬剤師による面談をしながらやっていくというやり方の方がより安全性を担保できるのではないか,薬にはリスク・副作用があり,常習性もあるものがあることが認知されているのであるから,きっちりとした販売の形態を採らなければならないのではないかという質問がされ,それに対し,医薬食品局長からは,法案成立後にオープンな場で検討をしていきたい旨の答弁がされた。P39議員からは,再度検討してほしい,ただ売ればいい,売上げが上がればいいという発想ではなくて,薬には危険がつきものであることを国民に周知徹底するためにも,オーバー・ザ・カウンターといった販売形態を採ってほしいと提案しているのであり,積極的な答弁をしてほしい旨の質問がされ,医薬食品局長からは,よく検討する旨の答弁が,厚生労働大臣からは,法案成立後に関係者の意見を詰めていきたいとの答弁がされた。
 また,P39議員の既存配置販売業者に関する質問に答えて,厚生労働大臣からは,既存配置販売業者は,販売品目がこれまで限定的に認められているものであること,購入者や事業活動への無用の混乱を与えないようにすること等の観点から,経過措置を設けたものである旨の答弁がされた。

(イ) P40議員からは,医薬食品局長から,第二類医薬品及び第三類医薬品については,専門家である薬剤師や登録販売者が直接対応するだけでなく,専門家の管理下で非専門家である他の従業員が補助的に販売に従事することも可能とすることを考えている旨の説明がされたのを受けて,資格者の管理監督下の販売・授与ということになると,通信販売やインターネット販売に道を開くことにならないのかとの質問がされ,これに対し,医薬食品局長からは,検討部会報告書において,第三類医薬品については一定の要件の下で通信販売を認めざるを得ないとされていることを紹介し,医薬品の販売については,対面販売が重要であるということが基本であり,インターネット技術の進歩にはめざましいものがあるものの,現時点では検討部会報告書を踏まえて慎重な対応が必要であると認識している旨の答弁がされ,これに関連して,P40議員からも,対面販売は必要であると思う旨の発言がされた。

オ.平成18年4月14日の参議院厚生労働委員会において,参考人からの意見聴取と参考人に対する質疑が行われた。

(ア) 参考人であるP10部会長からは,検討部会の審議の経緯及び検討部会報告書の内容についての説明がされ,改正法案は,検討部会での審議結果及び検討部会報告書を十分に踏まえたものであり,医薬品はその本質として効能効果だけではなくて副作用などのリスクを併せ持つものであるから,適切な情報提供が伴ってこそ真にその医薬品は安全で有効なものとなる旨の陳述がされた。

(イ) P41協議会理事長・P42大学薬学部客員教授(一般用医薬品学)のP43参考人からは,一般人が信頼感をもって医薬品を購入できるための要件としては,専門家から個々の一般人の状況に応じた情報が示されること,その示された情報で当該一般人が納得できること等が挙げられ,特に,情報及び情報を提供する人がどのようなものであるかということが注目される旨,情報を提供する人には,情報を個々の一般人にふさわしいものにして提供していく技量,情報を提供する者が医薬品を買いに来た人の状況を判断できること,専門家が一般人にとって平滑かつ分かりやすい言葉で提供すること,目の前の買いに来た人の身体的・精神的な状況をある程度判断できることが必要であり,また,専門家と買いに来た人が互いにコミュニケーションをきちんと取れることが必要である旨の陳述がされた。

(ウ) P11協議会代表世話人のP44参考人からは,薬害被害者のみから構成されている自分たちの団体の願いは薬害の根絶ということ以外にはない旨,インターネット販売に関しては,陳列方法,相談応需及び情報提供に関する法案の規定を素直に読めば第三類医薬品以外のインターネット販売は不可能に読めるところ,第一類・第二類医薬品についても消費者のニーズを理由に売りたいという業者がいるが,第一類・第二類医薬品のインターネット販売を認めてしまうと,相談応需又は情報提供は全く実効性がなくなり,改正法は台なしになってしまうので,これをどのような形で改正法の政省令で定めるかということが行政の手腕に期待されるところであって,第一類・第二類医薬品のインターネット販売は断固としてできない体制を採ってほしい旨の陳述がされた。

(エ) 質疑においては,P40議員から,第三類医薬品について,通信販売を認めることと対面販売の原則の関係についてどう考えるかという質問がされ,これに対し,P10部会長からは,対面販売が医薬品の場合には望ましいということはそのとおりであるが,現在一定の時間帯には薬剤師の電話での相談応需による販売が認められていることに配慮をしたものと思われる旨の説明がされた。また,P45議員の質問に対し,P10部会長からは,情報提供の努力義務が課されているにもかかわらずドラッグストアなどでほとんどそれが行われていないという実態に対し,情報提供が対面販売という形で行われるようにしていこうというのが今回の議論の出発点である旨の説明がされた。また,P40議員の質問に対し,P11のP44参考人からは,第一類・第二類医薬品についてインターネット販売を禁止すべきであるという意見としたのは,一般の国民の利便性からすればインターネットを全部禁止するということは不便であるという意見になってしまい,その結果として事実上規制の実効性が全くなくなってしまうことを懸念したことから,第一類・第二類医薬品については絶対に禁止するというめりはりを付けるべきであると考えたものである旨,薬害被害者という立場からは,一般の方のアンケート結果は理解するが,医薬品の危険性は身にしみており,強く心配されるため,第一類・第二類医薬品についてはインターネット販売を断固禁止してほしい旨の陳述がされた。

カ.平成18年4月18日の参議院厚生労働委員会において,改正法案の審議が行われた。

(ア) 既存配置販売業者に関する経過措置により資格のない者が配置員として販売を続けることがダブルスタンダードになるのではないかというP46議員からの質問に対し,医薬食品局長からは,改正法に基づく登録販売者を置いて業務を行う配置販売業者は既存配置販売業者よりもかなり多くの品目を取り扱えるようになること,既存配置販売業者でも新制度に基づく情報提供義務を負うことなどからすれば,ダブルスタンダードには当たらない旨の答弁がされた。

(イ) P47議員からは,重篤な副作用,薬害被害がまた出るというようなことがあってはならないと思うとした上で,その点について,今後の厚生労働大臣の薬事行政の推進,特に医薬品の安全の問題についての考えを決意も含めて聞かせてほしいとの質問がされ,これに対し,厚生労働大臣からは,今回の薬事法の改正に当たっては,効能効果とリスクを併せ持つ医薬品の本質を踏まえることが最も重要である旨,今回の薬事法の改正は,購入者による医薬品の適切な選択,適切な使用に資するものであり,議員の懸念される副作用の大きな被害を二度と起こしてはならないというスタンスの中で努力をしていくとともに,今回の制度改正をその趣旨が生かされるよう実施し,医薬品全体の安全体制の充実強化に積極的に取り組んでいく旨の答弁がされた。それに続けてP47議員からは,規制改革という流れには一定の必要性を認める一方で,医薬品の安全性の問題については,悲惨な歴史があるとともに,今後も同じような事態が発生するのではないかという懸念が非常に強くある状況であるので,信頼,安全,安心をどのように作っていくかについては抜かりなく油断なく対応してほしい旨の発言がされた。

(ウ) P40議員からは,第一類医薬品についてもインターネット販売で売られているという実態について,何らかの対策を講ずべきではないかという質問がされ,これに対し,厚生労働大臣からは,法改正後については,改正後の薬事法において,第一類医薬品を販売する場合には,省令で定めるところにより,薬剤師が適正な使用のために必要な情報を提供しなければならないものとされていて,これに基づき対面販売により情報提供することを求めるという方向性になっており,その定めの違反は行政処分による強制力のある取締りの対象となり,従来は通知に基づく行政指導がされてきたインターネット販売はその取締りの対象となる旨の答弁がされた。

(エ) P45議員の配置販売業者に関する質問に対し,厚生労働大臣からは,配置販売は,三百余年もの長い伝統の中で培われてきた利便性の高い我が国固有の販売形態であり,購入者の家庭において対面による適切な情報提供や相談対応を行い,医薬品を購入するため外出することが困難な家庭に対する一般用医薬品の供給等という社会的役割も担っていると認識している旨の答弁がされた。

(オ) これらの審議の後,同日の参議院厚生労働委員会において,改正法案は採決され,賛成多数で可決された。

キ.平成18年4月19日,参議院本会議で改正薬事法案が議題とされ,採決が行われ,賛成多数で可決された。参議院厚生労働委員会の本会議への報告では,改正法案は,「医薬品の適切な選択及び適正な使用に資するよう,一般用医薬品をその副作用等により健康被害が生ずるおそれの程度に応じて区分し,その区分ごとに,専門家が関与した販売方法を定める等,医薬品の販売制度全般の見直しを行う(中略)こと等により,保健衛生上の危害の発生の防止を図」ることを改正の趣旨・目的とするものと報告された。また,参議院の附帯決議として,政府に対し,「医薬品の適切な選択及び適正な使用の確保のため,新たな一般用医薬品の販売制度が実効あるものとなるよう十分留意すること」,「新たな一般用医薬品の販売制度について,国民が,医薬品のリスク分類によって,販売者,販売の在り方等が異なることを理解し,適正に販売がなされていることを容易に確認できるよう必要な対策を講ずること。また,制度の実効性を確保するよう薬事監視の徹底を図ること」及び「一般用医薬品のリスク分類については,安全性に関する新たな知見や副作用の発生状況等を踏まえ,不断の見直しを図ること」を求める旨の決議がされている。

ク.平成18年6月2日,衆議院厚生労働委員会において,改正法案の趣旨説明が行われた。その内容は,参議院におけるものと同様であった。

ケ.平成18年6月7日,衆議院厚生労働委員会において,改正法案の審議が行われた。P48議員から,対面販売とはいえない医薬品のインターネット販売については大変危険であると思っており,薬害被害の実態を考えれば,少なくとも特にリスクの高い第一類医薬品はインターネット販売や通信販売を禁止すべきであるがどう考えるかという質問がされたのに対し,医薬食品局長からは,医薬品のインターネット販売についての検討部会報告書の考え方として,対面販売が原則であることから情報通信技術を活用することについては慎重に検討すべきであるとされ,第三類医薬品については一定の要件の下で通信販売を認めざるを得ないとされていることを紹介した上,厚生労働省としては,医薬品の販売は対面販売が重要であり,インターネット技術の進歩にめざましいものがあるとはいえ,現時点においては,検討部会報告書を踏まえた慎重な対応が必要であると考えている旨の答弁がされた。また,P49議員からも,医薬品のインターネット販売に関する質問があったのに対し,医薬食品局長からは,検討部会報告書の内容を紹介し,対面販売の原則ということから厳しく制限をすべきであるという意見がある一方で,利便性あるいはIT技術の活用により対面販売に準じた対応も可能として規制を緩和すべきであるという意見もあるが,厚生労働省としては,医薬品の販売は対面販売が重要であるという基本的な考え方に立って,インターネット技術の進歩にはめざましいものがあるとはいえ,現時点では,検討部会報告書を踏まえて慎重な対応が必要であると考えている旨の答弁がされた。
 これらの審議の後,同日の衆議院厚生労働委員会において,改正法案の採決が行われ,賛成多数で可決された。

コ.平成18年6月8日の衆議院本会議において,改正法案の採決が行われ,賛成多数で可決され,改正法案が成立した。衆議院厚生労働委員会の本会議への報告でも,改正法案の趣旨・目的について,上記キと同旨の報告がされた。

サ.平成18年6月14日,改正法が平成18年法律第69号として公布され,その後の政令による施行期日の定めにより平成21年6月1日から改正法が施行され,これにより,薬事法に36条の3,36条の5,36条の6等の規定が新設された。

(6) 第一次検討会における議論及び改正省令の制定に至る経過等

ア.P4(※原告P1の代表者が理事長を務めるNPO法人)は,平成20年1月,第一次検討会への参加を求める要望書を厚生労働大臣あてに提出したが,同年2月,厚生労働省から,検討会委員に選出されなかった旨の連絡を受けた。

イ.平成20年2月8日,第一次検討会第1回会議が開催された。第一次検討会の座長にはP10部会長が選出された(以下,第一次検討会との関係では「P10座長」という。)。第一次検討会第1回会議の議論においては,P16委員から,第一類医薬品は直接的に対面販売等が基本であり,これは検討部会でも委員全体の総意だったと思う旨,第二類医薬品及び第三類医薬品もそうだと思うが,情報提供という概念を維持するためにはインターネット販売との絡みできちんと整理しておく必要がある旨の発言があった。

ウ.平成20年2月22日,第一次検討会第2回会議が開催された。第一次検討会第2回会議では,リスク区分に関する表示の取扱いや情報提供等の内容・方法等について議論が行われた。

エ.平成20年3月13日,第一次検討会第3回会議が開催された。第一次検討会第3回会議では,医薬品の販売の実情に関して,P6協会副会長のP50委員から,大規模店舗の状況について,P16委員から,薬局の状況について,社団法人P22副会長のP51委員から,薬種商販売業の状況について,P52協会常任理事長のP53委員及びP54協会副会長のP55委員から,配置販売業の状況について,それぞれ説明があり,その後,情報提供等を適正に行うための販売体制について議論が行われた。その議論においては,情報通信技術を活用した販売について,検討部会報告書のとおり,第三類医薬品の販売のみ認めるべきである趣旨の意見と,第三類医薬品の販売も認めるべきではないとの意見が出され,一致をみなかった。また,P16委員からは,インターネット販売は国内より国外のものの方が多い現状やインターネットを通じた偽薬の販売の問題が発生したことからも分かるように,インターネット販売に対する実効的な規制は難しく,第三類であっても医薬品にはリスクがあるので,現状を考えれば,医薬品については情報通信技術を通じた販売は認めるべきではないというのが原則論である旨の意見が述べられた。

オ.平成20年3月25日,第一次検討会第4回会議が開催された。第一次検討会第4回会議における情報通信技術を活用した販売に関する議論においては,インターネットを使用した一般用医薬品以外の薬の販売に対する規制の実効性の問題が指摘されたり,第三類医薬品について規制なく販売することは相当ではないという趣旨の意見が出されたりしたほか,P12委員から,上記(1)イの通知(※カタログ販売の取扱医薬品の範囲に係るもの)において販売が認められた医薬品を,第三類医薬品のみインターネット販売を認めることが望ましいという検討部会報告書の趣旨に沿って再度分類し,第三類医薬品に該当するもののみインターネット販売を認めるという形を取るべきではないかという旨の意見が述べられ,P56会のP57委員からも,第一類及び第二類医薬品については,対面販売をすることが原則であり,売り手と買い手の対話が成立しないインターネット販売には反対である旨の意見が述べられ,これらの意見を踏まえ,P10座長からは,ほとんどの委員はP57委員の上記意見と同様の意見ではないかという旨の発言がされ,これについて特に異議が述べられることはなかった。また,議論において,事務局から,対面の原則に関し,検討部会報告書に,「購入者と専門家がその場で直接やりとりを行うことができる」販売方法である対面販売を医薬品販売の原則とすべきである旨の記述があるとの紹介がされた。

カ.平成20年4月4日,第一次検討会第5回会議が開催された。第一次検討会第5回会議では,原告P1代表者(P4理事長)からのインターネット販売の実情についてのヒアリングが行われた。原告P1代表者は,インターネット販売における顧客とのやりとりの概要についての説明を行い,インターネット販売の安全・安心及び利便性について,①正規の薬局・薬店による運営がされていること,②添付文書及び内容物の画像・禁忌情報の提示等による十分な情報提供を行っていること,③アンケート形式で個別に購入申込受付前の確認ができること及び電子メールや電話による個別の相談に応じられること,④薬局・薬店に出向くことが地理的・時間的に困難な顧客の要望に応えられること,⑤販売した医薬品の追跡が可能であることを挙げ,店舗販売を行っている薬局・薬店が対面販売による安全・安心な店舗販売を心がける一方,生活弱者からの強いニーズがあって,そのニーズにこたえるべくインターネット販売を行っており,対面販売の趣旨にのっとった安全・安心を確保すべく,発展著しい情報通信技術を活用している旨の説明をした。その後の質疑応答については,以下のようなやり取りがあった(以下の回答は,いずれも原告P1代表者(P4理事長)の回答である。)。P12委員から,(a)ホームページ上で正規の薬局・薬店であるかどうかを表記するルールがあるかどうか,(b)購入する際に医薬品と医薬品に類似しているが医薬品ではないサプリメント等の区別を確認できる形になっているかという質問があり,これに対し,上記(a)について,P4で策定している自主規制案の中でそのような枠組みを強く求め,P4の会員にはそのような表記を強く求めている旨,上記(b)についても,インターネット上で陳列の表示をする際に,医薬品であるかどうかを確認できるように自主規制案で定めている旨の回答がされ,同じくP12委員からの質問に対し,日本で普通に薬局・薬店を営んでいる者がきちんとインターネットで安全・安心を追求しながら販売することと,未承認薬といった正規のルートでないところで医薬品が流通することをはっきりと分けて考え,未承認薬や海外からのさまざまな安全でない入り方については徹底的に遮断していくといった施策が必要と考える旨の回答がされた。また,P50委員から,顧客側から見て相対している者が薬剤師かどうかという判断や店舗できちんと取り扱われているかの判断を可能とする方法があるかという質問があり,これに対し,誰が薬剤師であるか,どういう薬局・薬店であるかをインターネット上に掲示している旨の回答がされたが,さらにP50委員からは,それでは顧客側からは事実の確認はできないとの指摘がされた。また,P55委員から,スイッチOTCを含め薬局に置かれている医薬品全部がインターネット販売の対象となっているのかという質問があり,これに対し,薬剤師が適否を判断した上でスイッチOTCを販売することもあり得る旨の回答がされ,同じくP55委員からの初回購入者の適格性についてどのような判断をしているのかという趣旨の質問に対し,基本的には顧客の申告をよほどの事がない限りは信頼して販売する旨の回答がされた。P36委員から,急性期の患者に対しニーズにあった時間内に薬を届けることができるかという趣旨の質問及び顧客の地域的な広がりの質問がされ,これに対し,急性期の症状が出かかっているような顧客は店頭に行くことになり,余りインターネット販売は利用せず,インターネット販売は常備薬としてあらかじめ買われる場合などに利用され,状況に応じて顧客が使い分けているのではないかという趣旨の回答,また,地域的には必ずしも近隣ではなく,漢方薬の場合などのように,距離に関してはもう少し広がりがあるであろうという趣旨の回答がされ,それを受けて,P36委員から,常備薬であれば,店頭や配置薬で対応できるので,利便性が最も問題となる緊急時の対応についてはインターネット販売の利便性はあまりないと思う旨の指摘がされたのに対し,歩くのが不自由な方など情報通信技術の活用を求めている顧客は少なからずいる旨の回答がされたが,P36委員からは,今の話では,ある程度限定された集団になるという印象をもった旨の発言がされた。また,P10座長からの質問に対し,P4の自主規制案は策定中のものである旨の回答がされ,自主規制案自体は第一次検討会第5回会議には示されなかった。ヒアリング後の議論において,P50委員からは,安全と安心のための対面の原則が根底にあって,そのために専門家が常駐していることが必要であるとする改正法の趣旨からすると,対面販売の点は譲れない旨の発言があり,P16委員からは,きちんとしている業者でも難しい問題はあり,医薬品の販売において情報通信技術は限定された範囲で使うべきものであると再認識したところであり,これを使うのは第三類医薬品と上記(1)イの通知で認められた範囲を超えるべきではない旨の発言があり,P12委員からは,インターネットのホームページでは販売許可を受けているかどうか判然としないものもあり,ホームページを見る限りでは,当該業者について店舗の有無や本当に専門家が対応しているかどうかを見分けることができない旨の発言があった。

キ.平成20年4月24日,第一次検討会第6回会議が開催された。第一次検討会第6回会議では,事務局が作成した論点整理案が示され,これを基に議論が行われた。同会議の議論においては,医療用医薬品がインターネットを通じて販売されていることに対する規制の実効性に関する意見も出されたが,P21委員からは,インターネットで違法な販売方法が行われているものは医薬品以外にも多数あり,インターネットでの違法な取引をどのように摘発して止めさせるかは大きな問題としてあるが,例えば外国から発信されている情報には日本政府は直接規制をかけられないということもあり,そういった問題がある中で,インターネットの世界は闇であるからインターネットを利用した医薬品に関係する取引はすべて規制するということではなく,薬局・薬店等の店舗が一定の通信技術を用いてきちんと行うものはルールを定めて許容するという形で考えていくべきではないかという趣旨の意見が出され,これに対して特に異論は出なかった。

ク.平成20年5月16日,第一次検討会第7回会議が開催された。第一次検討会第7回会議では,事務局が作成した報告書案を基に議論が行われた。この報告書案中の通信販売に関する「販売時の情報提供を行うことが努力義務となっている第二類医薬品については,販売時の情報提供の方法について対面の原則が担保できない限り,販売することを認めることは適当ではない。」という記載の意味について,委員の質問に答えて,事務局からは,例えば,東京に店舗を有する業者が他の地域の顧客に通信販売をする場合に,東京の店舗で対面販売をすることができるからといって対面の原則が担保できる場合に当たるとはいえず,具体的に認められると考えられる方法は現在のところ出てきていないが,実際にそのようなことをしようとする業者から何かアイディアが示された場合には,対面の原則が担保されているかどうかを個別に判断していくという趣旨のものである旨の説明がされた。

ケ.平成20年7月4日,第一次検討会第8回会議が開催された。第一次検討会第8回会議では,修正された報告書案を基に議論が行われ,報告書案は了承された。第一次検討会報告書には,「情報通信技術を活用する場合の考え方」として,①医薬品の販売に当たって専門家が対面によって情報提供することが原則であることから,販売時の情報提供に情報通信技術を活用することについては慎重に検討すべきであり,第一類医薬品については,書面を用いた販売時の情報提供が求められていることなどから,情報通信技術を活用した情報提供による販売は適当ではない,②テレビ電話を活用して販売することについては,深夜早朝における薬剤師の確保が困難であることを発端として制度が設けられたものであり,登録販売者制度の導入により,深夜早朝における専門家が十分に確保されるのであれば,時間帯にかかわらず専門家が対面により確実に情報提供が行われる体制を求めるべきであって,今後,深夜早朝においても専門家が十分に確保されるよう努めることにより,テレビ電話を活用した販売については廃止することとし,新制度施行後,経過措置期間として専門家が十分に確保された体制で医薬品販売を行うことについての猶予が認められているまでの間,現行認められている条件の下で,テレビ電話を活用して第二類及び第三類医薬品を販売することを引き続き認める,③(Ⅰ)薬局又は店舗販売業の許可を受けている者が,当該薬局又は店舗に来訪していない購入者から医薬品の購入の申込みを受け,当該薬局又は店舗から,購入された品目を配送する方法による販売(通信販売)を行うことについては,購入者の利便性,現状ある程度認めてきた経緯にかんがみると,その薬局又は店舗での販売の延長で販売時及び相談時の情報提供が行われるものであれば,一定の範囲の下で認めざるを得ず,この場合,販売時や販売後の相談においても,相談があった場合の情報提供が専門家によって行われていることが購入者から確認できるような仕組みを設けるとともに,相談の内容によって,薬局又は店舗で対面により相談に応ずることが可能な体制を確保する必要があり,また,購入者に薬局又は店舗において掲示しなければならない情報の伝達を図るべきであり,これらの点を確認するため,通信販売を行う場合,薬局又は店舗販売業の許可を受けている者はあらかじめ通信販売を行うことを届け出ることが適当である,(Ⅱ)また,取り扱う品目については,情報通信技術を活用する場合は,販売時に情報提供を対面で行うことが困難であることから,販売時の情報提供に関する規定がない第三類医薬品を販売することを認めることが適当であり,販売時の情報提供を行うことが努力義務となっている第二類医薬品については,販売時の情報提供の方法について対面の原則が担保できない限り,販売することを認めることは適当ではない,(Ⅲ)なお,本項目の検討に当たって,薬局又は販売業の許可を受けて通信販売を行う事業者の団体から,現状の通信販売の実態,自主的な取組等について意見聴取を行ったことを申し添えるという内容の記述がある。

コ.P4は,平成20年7月,第一次検討会報告書に対する意見書を厚生労働省に提出し,同年8月,「対面の原則を担保し,安全・安心な医薬品インターネット販売を実現する自主ガイドライン」を発表した。

サ.厚生労働省は,平成20年9月17日から同年10月16日まで,改正省令案の概要を示し,これに対する意見公募手続を行った。

シ.政府の規制改革会議は,平成20年11月11日,上記サの改正省令案に関する見解を示した。その内容は,①薬事法上インターネット販売を含む通信販売を禁止する明示的な規定がなく,省令で当該規制を行うことは法の授権範囲を超えていること,②消費者の利便性を阻害すること,③地方の中小薬局のビジネスチャンスを制限すること,④インターネット販売を含む通信販売が店頭での販売に比して安全性に劣ることが実証されていないことを挙げ,改正省令案のうち,インターネット販売を含む通信販売に係る規制に該当する部分をすべて撤回し,IT時代にふさわしい新たなルール整備を早期に行うべきであるというものであった。

ス.改正省令案によるインターネット販売の規制に関し,平成20年11月から12月にかけて,厚生労働大臣に対し,規制に賛成し規制を強化すべきであるとするP11等からの要望書及びP15等の薬業に関係する団体からの声明書,規制に反対するP4からの意見書及びP4を含む販売事業者等からの要望書並びにP58協議会からの伝統薬存続に関する要望書が提出された。

セ.厚生労働省は,平成20年12月19日,同月16日付けの規制改革会議からの質問事項について,上記シの見解に対する回答を含め,回答した。

ソ.P4は,平成20年11月20日,インターネット販売を行う事業者による自主規制案として,「安全・安心な医薬品インターネット販売を実現する自主ガイドライン」を発表し,同年12月11日,同ガイドラインを改訂した。改訂後の同ガイドライン(以下「P4ガイドライン」という。)の主な内容は,別紙「P4ガイドラインの主な内容」のとおりである。

【別紙】P4ガイドラインの主な内容

1.会員は,購入者が医薬品を適切に選択・購入し,かつ,適正に使用することができるよう,①専門家による情報提供,②購入者のその時点における状態に応じた情報提供,③添付文書を基本とした情報提供の原則を遵守するものとする(3条)。

2.会員は,医薬品のインターネット販売を行う場合は,あらかじめ住所,氏名,電話番号などを登録した購入者に対してのみ行う。会員は,登録された情報を基に,各購入者の状況に応じて必要な情報を提供した上で商品を販売するよう努める(5条)。

3.会員が郵便等販売を行う場合は,薬局又は店舗ごとに,その薬局又は店舗の所在地の都道府県知事等に,①当該薬局又は店舗の名称及び所在地,②当該薬局又は店舗の許可番号及び許可年月日,③当該薬局又は店舗の郵便等販売の方法を届け出るものとする(6条1項)

4.会員が特にインターネット販売を行う場合は,上記3の事項のほか,①インターネット販売を行うウェブサイトの名称,②インターネット販売を行うウェブサイトのURL,③インターネット販売における責任者,④取り扱う医薬品の種類,⑤相談に応ずる方法,専門家の種別・氏名,相談に応ずることができる時間,⑥インターネット販売において,その適正な使用のために必要な情報提供を行うために講ずる措置を届け出るものとする(6条2項)。

5.会員は,医療用医薬品,毒薬・劇薬,毒物・劇物,乱用薬物(大麻,覚せい剤,麻薬及び向精神薬などの乱用の危険性の高い物質),指定薬物,違法ドラッグ,個人輸入ドラッグ(個人が自分で使用する目的でしか輸入が認められておらず,国内での販売が禁止されている医薬品),化学物質及び危険物に該当するものをインターネット販売では取り扱わないものとする(27条)。

6.会員は,第一類医薬品については,その薬局又は店舗に貯蔵し又は陳列している医薬品であって,後記8から23までに定める情報提供を書面を用いて行うことを条件として,インターネット販売で取り扱うものとする。なお,会員は,購入者が医薬品を受領する以前にかかる書面を購入者に届けなければならない(28条)。

7.会員は,第二類医薬品及び第三類医薬品については,その薬局又は店舗に貯蔵し又は陳列している医薬品であって,後記8から23までに定める情報提供を行うことを条件として,インターネット販売で取り扱うものとする(29条1項)。

8.販売する際に行う情報提供は,第一類医薬品にあっては販売に従事する薬剤師,第二類及び第三類医薬品にあっては販売に従事する薬剤師又は登録販売者が行うものとする(30条1項)。

9.上記8の情報提供は,情報提供時に購入者側のその時点における状態を的確に把握する方法として,原則として店舗等において行うこととする(30条2項)。

10.会員は,医薬品を郵便等販売する場合であっても,情報提供時に購入者側のその時点における状態に合わせて,適切な情報提供を行うことができる方法を用いて行うものとする(30条3項)。

11.専門家(第一類医薬品にあっては薬剤師,第二類及び第三類医薬品にあっては薬剤師又は登録販売者)は,購入者側のその時点における状態について,購入者自身がその時点で使用する場合のほか,購入後の別な時期に使用する場合や購入者の家族等が使用する場合等にも留意して情報提供を行うものとする(30条4項)。

12.会員は,医薬品をインターネット販売するに当たって,自己の運営するウェブサイト,電子メール,電話,ファクシミリなどの情報通信技術を活用して,医薬品の適切な選択に資するよう,①購入の動機は何か,②使用する者は誰か,③服用してはいけない人,してはいけないことに該当するか否か,④医師等による治療を受けているか否か,⑤治療を受けている場合,使用前に医師・薬剤師等に相談する必要がある人か否かについて,購入者の申出により確認し,必要に応じて質問するものとする(31条1項)。

13.会員は,上記12の購入者の申出又は購入者への質問に対する返答を中心として,販売名,第一類医薬品・第二類医薬品・第三類医薬品の別,成分及び分量,効能又は効果,用法及び用量,製造・販売元,その他外箱に記載される内容,服用してはいけない人及びしてはいけないことに関する情報,医師等による治療を受けているか否かに関する情報,治療を受けている場合,使用前に医師・薬剤師等に相談する必要がある人に関する事項,添加剤に関する情報,その他添付文書に記載される重要と思われる事項とその出典及び情報の最終確認年月を始めとする添付文書を基本とした情報提供を,自己の運営するウェブサイト,電子メール,電話,ファクシミリ等の情報通信技術を活用して確実に行うものとする(31条2項)。

14.会員は,医薬品をインターネット販売するに当たって,自己の運営するウェブサイト,電子メール,電話,ファクシミリ等の情報通信技術を活用して,医薬品の適正な使用に資するよう,購入者に対して,①外箱,添付文書を保存しておくようにする旨の情報,②添付文書をよく読んでから使用する旨の情報,③併用してはいけない薬剤に関する情報,④副作用が発現したと思われる場合は,直ちに使用を中止し,医師・薬剤師等に相談する旨の情報,⑤一定期間服用しても病状が改善しない場合には,医師・薬剤師等に相談する旨の情報,⑥一定期間服用しても病状が改善せずに悪化した場合は,医療機関での診療を受ける旨の情報,⑦後日相談するために必要な情報(専門家の氏名,連絡先等),⑧健康被害救済制度に関する情報について,情報提供をするものとする(32条)。

15.会員は,医薬品のリスク区分の別にかかわらず,また,購入者側から情報提供を不要とする旨の申出があったか否かにかかわらず,申込みに対する承諾後に,販売時に提供した情報を電子メールや文書等により送付し,改めて使用の注意を促す。ここで,不要と明示する場合とは,購入者側から常備薬として日常使用しているものであると申出がされた場合,使用中の同一製品を持参又は送付してきた場合,又は店舗等において購入者が過去に同一の製品を購入していたことが購入履歴から明確に確認できる場合を意味するものとする(33条1項)。

16.上記15の電子メール・文書による情報提供には,添付文書をよく読んでから使用する旨の情報,併用してはいけない薬剤に関する情報,後日相談するために必要な情報(専門家の氏名,連絡先等)を含む(33条2項)。

17.相談を受けて対応する場合,相談に応ずる専門家は,購入者にとって不利益がもたらされることがないよう慎重な対応をとるものとする。登録販売者は,自らの専門性の範囲を超える相談に対しては薬剤師や医師に相談することを勧めるものとする(34条1項)。

18.上記17の情報提供についても,第一類医薬品に係るものは薬剤師が,第二類及び第三類医薬品に係るものは薬剤師又は登録販売者が行わなければならないものとする(34条2項)。

19.上記17に基づき相談に応ずる専門家は,購入時に情報提供を受けた内容を確認する場合,相談の時点で使用するに適当な医薬品か否かを確認する場合等,相談を受けて対応する場合の情報提供についても原則として店舗で行うものとする(35条1項)。

20.ウェブサイトや電子メール,電話,ファクシミリ等の情報通信技術を活用して相談を受けて対応する場合は,購入者や購入した医薬品が特定されない限り,不確実かつ不適切な対応になってしまうおそれがあることに注意し,専門家は,原則として,単純な事実関係の確認のほか,①店舗等への来訪を求めること,②医療機関への受診を勧めること(受診勧奨),③店舗等への来訪や受診勧奨を前提とした,使用者側の情報収集にとどめるものとする(35条2項)。

21.会員は,情報通信技術を活用して行う販売時や販売後の相談においても,相談があった場合の情報提供が専門家によって行われていることが購入者から確認できるような仕組みを設けるよう努めるものとする(35条3項)。

22.営業時間外に相談が行われる場合や店舗等が遠方である場合など,店舗等において即時的に行われることが困難である場合,相談の内容によっては近隣の医療機関を紹介するなど積極的に受診勧奨するように努めるものとする(35条4項)。

23.会員は,店舗等及び自己の運営するウェブサイトにおける情報提供のほか,電子メール,電話,ファクシミリ等を利用した相談窓口を設け,ウェブサイト上に表示する。会員は,相談窓口において適切な情報提供及び相談応需ができるよう,営業時間中(又は相談を受ける時間中),情報提供を行うための場所の数や方法に合わせて専門家を必要数確保する(36条)。

24.会員は,自己の運営するウェブサイト上で,購入者が適正に医薬品を購入する観点から,薬局・薬店として,①薬局又は店舗の基本情報(名称・住所・店舗地図),②薬局又は店舗の外観及び営業時の様子を撮影した写真,③許可の区分の別,④郵便等販売を行うことを届け出た旨の表示及び届け出た事項,⑤開設者の氏名又は名称,⑥管理者の氏名,店舗等において業務に従事する際の顔写真(ただし,顔写真については,着衣・名札が明瞭に識別できるよう工夫すること),⑦勤務する専門家の種別,氏名,店舗等において業務に従事する際の顔写真(ただし,顔写真については,着衣・名札が明瞭に識別できるよう工夫すること),⑧取り扱う医薬品の種類,⑨従事者の着衣・名札等による区別に関する説明,⑩営業時間及び営業時間外に相談に応ずることができる時間,⑪緊急時や相談時の連絡先(電話番号・ファクシミリ番号・電子メールアドレス等)の各基本情報を掲示するものとする(37条)。

25.会員は自己の運営するウェブサイト上で,販売制度の実効性を高める観点から,①第一類医薬品,第二類医薬品及び第三類医薬品の定義・説明,②第一類医薬品,第二類医薬品及び第三類医薬品の表示に関する説明,③第一類医薬品,第二類医薬品及び第三類医薬品の情報提供に関する説明,④指定第二類医薬品に関する陳列等についての説明,⑤医薬品の陳列に関する説明,⑥相談時の対応方法に関する説明,⑦健康被害救済制度に関する説明,⑧苦情相談窓口に関する情報の各情報を表示するものとする(38条)。

26.会員は,自己の運営するウェブサイト上で,医薬品は原則としてかかりつけの店舗等で専門家に相談してから購入するよう促すための掲示を行う(39条)。

27.会員は,上記24から26までに定める情報を,自己の運営するウェブサイト上において,購入者が容易に見ることができる場所に掲示するとともに,購入者にとって理解が深まるよう,分かりやすい記載に努めるものとする。また,必要に応じて,同じ掲示情報を複数の場所からリンクすることにより,購入者が頻繁に見ることができるよう工夫するよう努めるものとする(40条)。

28.会員は,医薬品のインターネット販売を行う場合は,①購入者から購入者(又は使用者)のその時点の状態を申告させたり,購入者に対して質問したりするなどの方法により,購入者側の状態を把握すること,②専門家によって購入者側のその時点の状態に応じた適切・適正な情報を購入者に提供すること,③購入者が,自己の申し込んだ医薬品の販売名,個数,価格等の情報を申込みの確定前に確認できる仕組みを設け,必要に応じて購入者に対して申込みを受け付けた旨を通知すること,④購入者に対して当該医薬品を販売してもよいか否かの判断を,必ず専門家が行うこと,⑤上記①から④までの条件を満たしている場合に限り,購入者の申込みを承諾し,購入者に対して当該申込みを承諾した旨を通知すること,⑥売買契約の対象となった医薬品が確実に購入者に到達するための工夫をすることというすべての条件を満たすことにより,安心・安全を確保した販売を実現する(42条1項)。

29.会員は,購入する医薬品の個数,注文頻度,同一又は類似の薬効群の医薬品の注文状況等から総合的に判断して,購入者の安全を害するおそれがあると判断した場合は,当該購入者への販売を取りやめるなどの対応を取る(43条)。

30.会員は,医薬品のインターネット販売において,逆オークション,共同購入,価格比較等の方法による販売価格のみを強調するような販売方法は採らないものとする(44条1項)。

31.会員は,医薬品のインターネット販売において,レビュー機能を始めとした専門家以外の者による推奨情報,クチコミ情報は表示しないものとする(44条2項)。

32.会員は,一般用医薬品の使用によって,購入者の体調に変化が生じた場合の対応を案内するため,緊急連絡先等を自己の運営するウェブサイト上の分かりやすい部分に表示する(45条1項)。

33.会員は,一般用医薬品の使用によって発現した副作用について,購入者が健康被害救済制度を利用できるよう,自己の運営するウェブサイト上に当該制度についての案内を表示する(45条2項)。

タ.厚生労働省は,平成21年2月6日,上記サの意見公募手続の結果を発表した。その内容は,全体の意見数は3430件であること,郵便等販売に関する意見は2353件あること,賛成意見及び反対意見とそれらに対する厚生労働省の回答等であり,郵便等販売は第三類医薬品に限って認めるべきであるとする賛成意見に関しては,11の主な理由とそれに対する回答,郵便等販売により販売可能な一般用医薬品の範囲を第三類医薬品以外の医薬品についても認めるべきであるとする反対意見に関しては,34の主な理由とそれに対する回答が示されている。

チ.平成21年2月6日,改正省令(薬事法施行規則等の一部を改正する省令)が平成21年厚生労働省令第10号として公布され,これにより,薬事法施行規則に本件各規定が新設され,同年6月1日(改正法の施行日)から施行されることとなった。

(次回へ続く)

posted by studyweb5 at 06:25| 下級審裁判例 | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験定義趣旨論証集(物権)【第2版】
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)【第2版】
司法試験令和元年最新判例ノート
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【新刊書籍・法学論文・ニュース等のリンク】

令和2年司法試験予備試験の延期に伴う各種手続等について

令和2年司法試験の延期に伴う各種手続等について

Amazon司法試験売れ筋ランキング

ジュリスト 2020年 06 月号

法学教室 2020年 06 月号

受験新報 2020年 07 月号

憲法を楽しむ

スタート憲法 第3版

憲法のエチュード(第3版)

憲法研究【第6号】

フランス憲法史と立憲主義―主権論・人権論研究の源流 (辻村みよ子著作集【第1巻】)

地方自治法講義〔第5版〕

改正民法と消費者関連法の実務─消費者に関する民事ルールの到達点と活用方法─

会社法の考え方 (第11版)

社会人の法律レッスン 会社法ビギナーズ: 令和元年12月法改正完全対応 (DAILY法学選書)

M&Aの新たな展開 (ジュリストBOOKS)

民事裁判における人証尋問

書式 民事保全の実務〔全訂六版〕─申立てから執行終了までの書式と理論 (裁判事務手続講座)

実務家のための労働判例読本

労災補償の行政審査と司法審査ー職業病の医学基準と法学基準の実務的観察

弁護士が独立を思い立ったら最初に読む本

性別変更における非婚要件の要否
最高裁判所第二小法廷令和2年3月11日決定 京都産業大学教授 渡邉泰彦

戸籍法上の夫婦別姓訴訟第一審判決
東京地方裁判所平成31年3月25日判決( 大阪電気通信大学教授 中里見博

ハンセン病家族訴訟―患者家族の憲法上の権利と国の法的責任
熊本地方裁判所令和元年6月28日判決 福島大学准教授 金井光生

第一審の死刑判決を量刑不当として破棄した控訴審判決の刑の量定が維持された2件の事例
最高裁判所第一小法廷令和元年7月1日決定/最高裁判所第一小法廷令和元年12月2日判決
一橋大学教授 本庄武

欧米主要国議会の会期制度【第 2 版】

第73期司法修習生の方(C日程)向け就職説明会開催のお知らせ

法務大臣養育費勉強会取りまとめ

入国者収容所及び収容場における面会の取扱いについて(面会制限の終了)

最高裁、コロナで遠隔通訳導入へ 外国人容疑者の勾留質問に

問われる最高裁の判断 「国際慣習法」で在日米軍訴訟を門前払いの是非

弁護士から学ぶ「クリエイティブにまつわる法-請負契約と著作権」CROSS 2020 vol.1オンライン開催!

日本の汚点…国民を裏切り続ける朝日新聞に、正義は存在するのか

検察庁法案 見送りの顛末

黒川氏処分経緯「内閣と協議し検事総長に伝えた」

黒川氏のマージャン賭博、スジ論ならば監督責任で内閣総辞職だ/倉山満

黒川前検事長の同期・若狭勝氏と激論…田崎史郎氏「身内をかばってるとしか思えないんだよね」

東京高検 林新検事長会見「政治と一定距離保ち職務」

菅官房長官、黒川氏訓告処分は法務・検察判断 野党「虚偽説明」と反発

「京アニ事件」10カ月後の逮捕なぜ ろくに動けない容疑者、身柄拘束の必要は?

青葉真司容疑者に10日間の拘留 弁護士が京都地裁の決定を不服とし準抗告

容疑者逮捕で京アニ弁護士会見

コロナ「持続化給付金」事業、受注したのは"幽霊法人"か 代表理事「何も活動がない」

賭け麻雀で"バカ勝ち"したら確定申告は? 違法なギャンブルの儲けに税金はどうなる

シマウマなど900頭どうなる? 移動動物園に登録取り消しの行政処分、特定動物無許可飼育

養育費、強制徴収検討を 法務省勉強会が報告書

「釈放の死刑囚」袴田巌さんの6年  拘禁症状、高齢化…最高裁の判断はいつ?

納豆ご飯セット「生涯無料」が呼んだ悲劇 店と客の間に、いったい何があったのか

ネットの誹謗中傷、発信者特定までのハードル
被害者がなやむ「時間とお金」どう解決する?

テラスハウス問題でSNS規制が浮上 法改正で「権力に有利になる」は本当か?

はあちゅう氏、弁護士相談公表で「アンチアカウントが一斉に鍵に…」

木村花さん死去で「中傷した側」から弁護士へ相談急増に怒りの声

木村花さん死去で、誹謗中傷「ツイ消し」相次ぐ…投稿者の法的責任はどうなる?

東国原、若狭弁護士のテンピン認識に「法律家として発言、いかがなものか」

黒川前検事長の賭け麻雀問題で浮き彫りにされる“事件報道の危うさ”

産経・朝日だけじゃない! マスコミによる検察幹部の「賭け麻雀」接待は常態化していた!?

黒川氏辞任、官邸よりマスコミのほうが検察と「密です」の衝撃

問われるべきは検察幹部とマスコミの「ズブズブ」関係 取材のあり方にもメスを

元NHK司法キャップが明かす取材の実態
賭けマージャン問題で浮かび上がった記者と検察の「微妙な距離感」

検察官定年延長問題を「黒川弘務検事長辞職」で幕引きとさせてはいけないワケ

黒川氏ら4人の常習賭博容疑、弁護士4人が東京地検に告発状を郵送

東京高検検事長に林真琴氏就任、次期総長の有力候補

検察と二つの民主主義

「同調圧力」に晒され、独立の危機にある裁判官

借金繰り返す弟、コロナを理由に「また貸して」親におねだり…「借用書」を作って返させたい!

突然の店舗閉鎖で被害対策弁護団が結成されるなど話題に
福岡のエステサロン「美サイレントエム」が破産

弁護士ドットコムが弁護士向け法律書籍の定額閲覧サービス「弁護士ドットコム LIBRARY」を提供開始

コロナで解雇「外国人の狙い撃ち」どうすれば?弁護士の答えは
保険証ないまま病院に…お金が払えません

スーパーホテル支配人ら「やり方ひどい」運営会社を提訴

市のミスで「1500万円」も過大還付、すでに使った場合は「返さなくていい」ってホント?

杉山央弁護士2度目の懲戒処分、再起を自ら潰す鬼才

札幌タクシー暴行弁護士 今度は財務局職員に非道な暴言

「その筋のやからとつながりある」業務中に暴言、弁護士を業務停止処分

四大法律事務所、総合商社、企業役員、著名弁護士が語る
コロナ時代の法務組織戦略を公開

<新型コロナ>「決して許されない」投石行為など人権侵害
感染者差別で佐賀県弁護士会が声明

生活保護 速やかに対応を 仙台弁護士会

塾、対面指導ないのに授業料は徴収 減額してもらえる?

違法な給与ファクタリング業者、取り締まり徹底を 日弁連

倒産後も事業を継続させていくことができる?ー弁護士が倒産処理手続きの方法を解説

トレンドブログ投稿者情報の開示を命令 「ガラケー女」デマ流された女性の名誉侵害

香川県弁護士会、ゲーム条例廃止求める声明 「立法事実を欠く」「憲法侵害のおそれ」

香川県ゲーム規制条例に対し香川県弁護士会が廃止を求める声明を発表。
子どもの権利を定めた憲法への違反を指摘し、インターネットやゲームの教育への有用性も訴える

元沖縄弁護士会会長、大城浩さんが死去 辺野古「第三者委」委員長 68歳

給付金10万円、父の独り占め阻止できる?弁護士の見解

「コロナ離婚」、将来の見通しがないまま即断は禁物、リスクも考えて
弁護士に聞く離婚前に知っておくこと(下)

「六法」がウェディングケーキに化けた!? 友人の弁護士を祝福したケーキ職人渾身の1冊

「東京五輪エンブレム」風刺したデザイン、ほんとに「著作権侵害」にあたるの?

コロナ禍の結婚式キャンセル料金「新郎新婦は支払うべきか」弁護士が解説

村議に罰金10万円求刑 住居侵入の罪 検察「現場の排泄物のDNA型一致」
弁護側は無罪主張「別人が持ち込んだ」

筑波大生殺害容疑者の拘束請求退ける 逃亡の恐れなしと判断―チリ最高裁

レバノン実業家が暗躍か ゴーン被告逃亡でトルコ検察

箱に「呼吸口」70カ所 ゴーン被告が潜伏 トルコ検察

ミネソタ州黒人死亡、逮捕した元警官を殺人容疑で訴追 検察「最短で立件」

カナダ裁判所 ファーウェイ副会長の無罪主張を却下

ホールジー、自宅隔離の時間を利用し、司法試験に向けて猛勉強を開始!

ベネズエラ国会、グアイド氏を議長に承認 最高裁判断を「違法」と非難

ブラジル大統領支持者らを捜査 フェイクニュース関与か

コロナ患者激増のブラジル「ボルソナロ大統領」
放送禁止用語連発の閣議ビデオに国民は騒然

【ドイツ】独最高裁、VWに賠償命令 排ガス不正訴訟のモデル判決に

フォルクスワーゲンに賠償命令 排ガス不正でドイツの最高裁

中国、コロナ関連で3751人逮捕 隔離拒否やマスク買い占めなど

中国 2500人余を起訴 新型コロナ対策関連の犯罪で 検察が発表

慰安婦支援団体が窮地に 前代表は会見で疑惑否定…検察は捜査本格化

【社説】「過ちはない」一点張りの尹美香氏は国会ではなく検察の取調室に行くべきだ

20日ぶりに車いすで姿見せた李容洙さん…「検察がすべきこと」

司法試験&予備試験 論文5年過去問 再現答案から出題趣旨を読み解く。刑法

憲法口話

アメリカ憲法理論史: その基底にあるもの

地方自治法と住民: 判例と政策

民法総則〔改題補訂版〕

コア・ゼミナール 民法III 債権法1: 債権総論・契約総論 (1) (ライブラリ民法コア・ゼミナール)

請求権から考える民法2 ― 契約に基づかない請求権

現代家族法講座 第2巻 婚姻と離婚

内容証明を出すならこの1冊(第5版) (はじめの一歩)

5訂補訂版 弁護士業務書式文例集

民事陪審裁判が日本を変える

刑事訴訟法〔第6版〕 (有斐閣アルマ)

労働法の基軸

労働法理論の探究

労働法 第3版

番号利用法(マイナンバー法)の合憲性
横浜地方裁判所令和元年9月26日判決
愛知教育大学特別教授 清田雄治

特殊詐欺の受け子について故意が認められた事例
最高裁判所第二小法廷令和元年9月27日判決
龍谷大学教授 玄守道

詐欺罪に問われた被告人に故意及び共謀が否定された事例
大阪高等裁判所平成30年6月6日判決
龍谷大学教授 玄守道

実在児童の写真を基に製造されたCGに係る記録媒体の児童ポルノ該当性
最高裁判所第一小法廷令和2年1月27日決定
立教大学准教授 岡野誠樹

権力統制改革における課題
曽我部真裕 

裁判所職員、採用試験は8月 最高裁

テクモ最高裁決定及びジュピターテレコム最高裁決定の判断枠組みが
非上場株式の場合にも当てはまることを明らかにした最高裁決定

新型コロナウイルス感染症の影響を受けた賃貸借契約の当事者の皆様へ
~賃貸借契約についての基本的なルール~

新型コロナでどうなる店舗の家賃問題、弁護士がQ&A解説

コロナ離婚 構造は熟年離婚と酷似…「もう息が詰まる!」は法的に認められるのか 平松まゆき弁護士に聞く

賭けマージャン、1日と13日の2回 法務省が衆参に調査結果報告

安倍政権「司法人事への介入」は過去にも、最高裁にも残るトラウマ

問題は検察だけじゃない! 裁判官はなぜ「ことなかれ主義」なのか?

安倍政権による検察庁法改正問題は立法・行政・司法の三権すべてを破壊する国家の危機<山尾志桜里氏>

黒川弘務氏の勤務延長、法務省から言い出したとして想定されるストーリーは? 

菊間千乃氏 安倍首相「恣意的な人事はない」を信用できない…理由を詳細に

ビートたけし、「賭けマージャン」辞職の黒川検事長の今後に皮肉…
「どうせ弁護士になるんだろ? 天下りみたいでいいんだよね」

橋下氏「文春大嫌いだけど、よくやってるな」黒川検事長の賭け麻雀記事に

検察が検察でなくなる…黒川氏「辞任で幕引き」に全く安心できない理由
政権と検察の歴史を見れば明らか

訴追は市民の固有の権利 起訴と情報を独占する検察 検察庁法改正(中)

検察は「厳正公平」という幻想 民意とOB意見書の隠れた乖離 検察庁法改正問題(上)

検察庁法案「取り下げれば矛盾」ジレンマ 検察は信用失墜懸念

若狭弁護士 黒川検事長へ「同期ですから涙を流して言うが、言語道断」

元NHK司法キャップが明かす取材の実態 賭けマージャン問題で浮かび上がった記者と検察の「微妙な距離感」

元検事の大澤孝征弁護士「最近にない汚点」「検察官としては最悪」…賭けマージャンに苦言

本村健太郎弁護士 賭けマージャンは賭け金1円でも賭博罪が成立

検察官の定年延長 全弁護士会が反対

【主張】改正案見送り 検察のあり方本格議論を

検察幹部「国民の理解なかった」 OBの反対に謝辞も―定年延長法案

現職の検察幹部「議論尽くし制度構築せねば国民の信頼失う」

【検察トップの人事権は誰が持つべきか】 改正案は「指揮権発動の制度化」と早大・水島朝穂教授

新展開…自民・世耕氏が検察官含む公務員の定年延長自体に異論
新型コロナ受け…検察庁法改正案の行方は?

森法相「検察幹部の定年延長基準、早く示したい」

田崎史郎氏「賭けマージャン」で持論「僕たち政治記者は、政治家と癒着していると言われる…
社会部記者の方がよっぽど検察と癒着していると…」

検察は「正義の味方」ではない…マスコミとの癒着と「暴走の過去」

ホリエモン、黒川検事長の「賭けマージャン疑惑」に「検察とマスコミはズブズブやってるわけだよな」

検察官のバッジは紅色の旭日に、…

黒川検事長“辞意” 検察幹部「仕方ない」

検察幹部ため息「みっともない…」 黒川氏ポツリ「身から出たさび」

黒川弘務氏の辞任 有働由美子が検察とメディアの関係性に質問

検事長辞職へ 検察は体制を早急に立て直せ

不祥事で辞職・懲戒免職…検察幹部、過去にも

法務・検察内には厳しい声 「辞めるのは当然」

賭けマージャン問題 元検事「検察への信頼 大きく損なわれた」

日本人が知らない「検察の恐怖」…法案反対だけでは見えてこないこと

仙台弁護士「路上生活者の生活保護 速やかに対応を」

あいちトリエンナーレ実行委員会が名古屋市を提訴。弁護士・平裕介に今後の展開を聞く

10万円給付、世帯主が「全額オレが使う」と宣言…家庭内でトラブル発生も

森法相事務所の弁護士が加害者親族に過剰取り立てか「お母さんどこ?」

ファンアートはどこまで許される? 『セーラームーン』の「#sailormoonredraw」について弁護士に聞いてみた

騙される方が悪いのか?若手弁護士から学ぶ教訓

年間100日世界を旅する弁護士 藤井総氏の最強テレワーク術

資格スクエア、法曹志す大学生のオンライン学習支援…総額140万円

刑務所でも高齢化が問題に。受刑者が高齢受刑者の介護をすることも…

「会社とは対等」認識を 山梨で増える休業補償相談

裁判所書記官から職人に 会津木綿作りの技磨く 若松の庵原敦子さん

無罪判決続出だったが、裁判所は検察の起訴を評価:戦後初期、内閣が倒れた二つの疑獄事件(2)

占領下で始まった政界と特捜検察の闘い:戦後初期、内閣が倒れた二つの疑獄事件(1)

空洞化する「白鳥決定」 中島邦之

「やっぱ無理す」死刑台へのボタンを二度押した寝屋川事件・山田被告「控訴取り下げ」の真相

裁判の延期 被告の人権損なう懸念

女性殺害、懲役22年確定へ 54歳男、最高裁

亡父のアパート経営を継いだ長男に、次男が「賃料の半分は俺のもの」と迫る! 応じなければダメ?

河井前法相の秘書の保釈認めず 最高裁、特別抗告を棄却

河井克行氏、100人に2000万円超 検察当局、買収立件へ最終調整

不祥事は内部通報が暴く…とはいえ気になる仕返し 通報が多い会社1位は…

外国弁護士、活動しやすく 改正特措法が成立

「外国法事務弁護士」の活動範囲広げる改正法が成立

リモート中、会社のPCに飲み物こぼして壊したら…支払い義務はどうなる?

覚せい剤受刑者を弁護し結婚した女性弁護士...ヒモ状態を1年間放置し貯蓄4000万円が消えた:じっくり聞いタロウ

給与ファクタリングの被害が発生 県弁護士会が注意呼びかけ・宮崎県

コロナで休業補償「足りない、もらえない」と相談殺到。弁護士「泣き寝入りしないで」

休業補償「全額支払いを」 労組や弁護士が集会

桜を見る会懇親会 弁護士ら600人余が告発状提出

「業務への意欲低下」無断欠勤約1カ月、検察事務官を停職処分 大阪地検

コロナ禍で気になるアメリカ入国のESTAやビザ滞在。在米弁護士に聞いた

容疑者の仏引き渡し確定 16年の筑波大生不明事件―チリ最高裁

仏留学生不明事件、チリ最高裁が仏へ容疑者の引き渡しを確定

筑波大生不明、移送や公判に時間 チリ人ニコラス・セペダ容疑者

ゴーン被告逃亡助けた報酬か 口座に不審な3300万円

オバマ前大統領、オンライン卒業イベントで感動的なスピーチを披露

「寄付金不良会計疑惑」の正義連に対する強制捜査突入=ソウル西部地検

韓国、元慰安婦を支援する市民団体と尹美香前理事長の寄付金疑惑が問題に

【朝鮮日報社説】総選挙後「4200万ウォン収賄犯」を釈放した裁判所、法治の危機だ

民弁、「柳京食堂の従業員を北への帰郷で懐柔」報道に「悪意あるでっち上げ」反論

韓国検察、朴槿恵前大統領に懲役35年を求刑

麻薬密輸犯に「ズーム」裁判で死刑宣告、シンガポール最高裁

米最高裁、民主党のモラー氏資料入手を当面認めず-トランプ氏を支持

中絶認めた米最高裁訴訟の原告、買収で反対派に転じたと生前告白

米で死刑執行、新型コロナ流行で中断後2か月半ぶり

ジョギング中の黒人男性が殺害された事件、動画を撮影していた第3の男が逮捕される

「iPhone」ブランドをめぐる訴訟がブラジル最高裁に持ち込まれる

法学セミナー2020年6月号 いま、社会のあり方を考える

入門 憲法学: 憲法原理から日本社会を考える

行政法研究【第33号】

判例による不貞慰謝料請求の実務 最新判例編1

家主と地主 2020年 06 月号

〔改正民法対応版〕続 時効の管理

企業のための 民法(債権法)改正と実務対応

新・マルシェ物権法・担保物権法 (新マルシェ民法シリーズ 2)

国家試験受験のためのよくわかる民事訴訟法(第2版)

令和元年改正民事執行法 実務解説Q&A

はじめての刑法学

わかりやすい刑法講義 総論・各論

検察官から実質証拠として証拠請求された被疑者取調べの録音・録画記録媒体につき、
時間を限定したうえ音声部分のみを証拠採用した事例
東京地方裁判所令和元年7月4日決定 関西学院大学教授 京明

コインハイブ事件控訴審判決
東京高等裁判所令和2年2月7日判決 金沢大学教授 永井善之

特定財産承継遺言と遺言執行者の財産目録作成義務
京都大学大学院法学研究科教授 潮見佳男
(月報司法書士 2020年2月号(No.576)

PTA の法律問題――入退会の自由と非会員の排除禁止
首都大学東京教授 木村草太
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

改正民事執行法と司法書士実務 第1回 民事執行法改正の概要
神戸大学大学院法学研究科教授 青木哲
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

新・家族法研究ノート第3期 第20回 負担付遺贈とその周辺
東北学院大学法学部教授 遠藤隆幸
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

令和2年司法試験の実施日程等について

令和2年司法試験予備試験の実施日程等について

司法試験、8月に実施 法務省

司法試験、8月に実施 予備試験も、コロナで延期

法科大学院等特別委員会(第96回)配布資料

 【新型コロナウイルス感染症関連】定時株主総会の開催について

特定警戒都道府県に所在する刑事施設における面会の取扱いについて

面会制限に弁護士会が反発 法務省「ウイルス蔓延を防ぐため」

資格スクエア、司法試験予備試験の学習支援開始
月額5万円と予備試験オンライン講座(総額140万円)を給付

独学で司法試験に合格した経験を生かし、法律に関わる全ての人をテクノロジーで支援

弁護士も「仕事がない」…交通事故は激減したのに渋滞が起きているワケ

ウェブ会議で紛争解決手続き 仙台弁護士会、全国初の試み

新型コロナのせいで「婚約破棄された」投稿が話題 慰謝料は?

営業する店に「バカ」と張り紙 自粛警察の暴走は罪に問われる?

くじで選ばれた裁判員に「オウム事件」は可能だったのか

コロナ禍でまん延する偽情報 ファクトチェック(真偽検証)活動で国際連帯:楊井氏に聞く

ミライの税制「会社員も実額控除を選べるようにすべき」、不評の「特定支出控除」を考察

控訴取り下げの無効求める 中1殺害、被告弁護側が書面

寝屋川中1殺害 2度目の控訴取り下げ無効申し入れ 弁護側、大阪高裁に

現役裁判官「人事に内閣介入」 ラジオ出演で異例の改正案批判

岡口判事「法治国家と言えず」 ラジオで検察定年延長を批判

検察OB「明らかな憲法違反」法務省に反対意見書

【検察トップの人事権は誰が持つべきか】 元検事の若狭勝氏が知る「検察人事の内情」

弁護士らがオンラインで集会 検察庁法改正「権力分立崩れる」

全国38弁護士会が反対声明 検察官の定年延長巡り

安倍政権が検察人事に介入した「黒川問題」の舞台裏 伊藤博敏

「香川県ゲーム規制条例は違憲」 地元高校生が提訴へ パブコメの問題も指摘

アビガン認可に抵抗した厚労医官、今井秘書官は経産省に推進チーム

感染リスクあるのに…上司「営業どんどん行け」拒める?

「大麻の非合理的な規制がとても嫌い」美人弁護士・亀石倫子が断言!
芸能人の見せしめ大麻逮捕の矛盾を高樹沙耶×石丸元章が徹底議論

「日本の大麻取締法の規制根拠に強い疑問」弁護士・亀石倫子が断言!
高樹沙耶×石丸元章「大麻と法律」徹底議論

在宅勤務で増えた「にわかトレーダー」会社PCの利用に弁護士が警鐘

東京入管、コロナ対応めぐり「女性収容者」へ虐待か…シャワーに乱入、下着のまま独房に押し込める

桜を見る会巡り首相を刑事告発へ 弁護士ら500人以上

休日も届く上司からのチャット 労働法上の問題はあるのか弁護士に聞く

コナミスポーツが休業補償10割へ 背景にアルバイトたちの「必死」の訴え

コロナ休業の「新制度」で大激変? 上限は月33万円、学生アルバイトも対象か

弁護士ドットコムとLayerXが業務提携、「クラウドサイン」との連携で大企業や行政機関のDXを推進

弁護士ドットコムとLayerXが業務提携、紙と印鑑を使わない電子契約サービスでDXを推進

弁護士ドットコムの登録弁護士数が19,000人を突破。国内弁護士の45%が登録

【~弁護士視点から考える~合成ダイヤ買取対策講座】第5回 債権回収は逆算して考えろ!

漫才磨く、弁護士コンビ 来年2月、福井刑務所で慰問公演

河井克行前法相、数十人に1000万円超か 検察当局、買収疑い立件へ調整

大崎事件再審請求 検察“新証拠調査する意向”示す

検察「請求証拠を調査」 地裁、弁護団と3者協議 大崎事件第4次再審請求

「コロナ感染」自称の男にツバかけられた英駅員死亡…日本では「殺人罪」に問えるか?

仏への身柄引き渡し、18日に最終判断 筑波大生行方不明でチリ最高裁

フェイスブックの「監督委員会」は、ザッカーバーグをしのぐ権限をもつことになる

米大統領の財務記録開示を審理

米大統領、ウィスコンシン州の外出禁止違法判決を称賛

米ウィスコンシン州の外出制限に違法判断

北朝鮮の秘密資金25億円を暴いたワームビア氏遺族の執念「死ぬまで北朝鮮政権崩壊に力を尽くす」

スイス検事総長が史上初の弾劾に?FIFA汚職で

会社法の一部を改正する法律案

民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)

商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案

民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

令和2年司法試験予備試験の実施について

令和2年司法試験の実施について

司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

司法試験ファイル,旧司法試験第二次試験ファイル及び
司法試験予備試験ファイルに係る開示請求について


  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判 平成30年版
プロシーディングス刑事裁判 平成30年版
検察講義案 平成27年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等