2012年01月05日

最新下級審裁判例

東京地裁民事第2部判決平成22年03月30日

【事案】

(前回からの続き)

5.争点に関する当事者の主張の要旨

(1) 争点(1)(本件無効確認の訴え及び本件取消しの訴えの適法性)について

(原告らの主張の要旨)

ア.原告らは,改正省令(本件改正規定)に処分性が認められることを前提として,①本件無効確認の訴えについては,改正省令(本件改正規定)が無効であることの確認を求める抗告訴訟である処分の無効確認の訴え(行政事件訴訟法3条4項)として提起するとともに,②本件取消しの訴えについては,改正省令(本件改正規定)が違法であるが無効とまではいえないと解される余地があり得ることから,そのような場合に備えた抗告訴訟の予備的な訴えとしての処分の取消しの訴え(同条2項)として,改正省令(本件改正規定)の取消訴訟を提起するものである。
 法令は,一般には一般的・抽象的なものであるから,処分性は認められないが,それ自体で具体的な権利義務に直接の法律的な変動をもたらす性質を有する法令は,処分性を有すると解すべきである。
 改正省令(本件改正規定)は,これまで許可を得た上で適法に行われてきた営業行為(第一類・第二類医薬品のインターネット販売)を,何らの行政処分を介在させることなく,直接全面的に禁止するものであるから,上記営業行為に対する許可を取り消したものと同視でき,行政の外部にいる者の権利義務を直接に定めるという行政処分の要素を有する。また,本件規制は,実質的には上記営業行為を行ってきた限られた業者を対象とするものであり,一般的な規制とはいえない。したがって,改正省令(本件改正規定)には処分性が認められるべきである。
 また,対世効や仮の救済の手続において当事者訴訟では不十分な点があることからも,抗告訴訟が認められるべきである(後記イ参照)。

イ.無効等確認の訴えの要件に関する行政事件訴訟法36条の解釈についてのいわゆる二元説に立てば,「当該処分又は裁決に続く処分により損害を受けるおそれのある者」については,「現在の法律関係に関する訴えによつて目的を達することができないものに限り」との要件は必要とされないと解すべきであるから,本件無効確認の訴えは,行政事件訴訟法36条の要件を当然に充足することは明らかである。
 また,この点を措くとしても,無効等確認の訴えの判決には対世効があると解すべきであること,当事者訴訟における仮の救済の手続の存否が不明確であることからすれば,当事者訴訟では効果が不十分な場合があり,裁判所の各審級において各訴訟類型の適法性に関する判断が分かれた場合等の救済を図る観点からも,当事者訴訟が適法とされる場合であっても,「現在の法律関係に関する訴えによつて目的を達することができない」場合に当たると解され,この補充性の要件の要否にかかわらず,当事者訴訟と抗告訴訟としての無効等確認の訴えの両方が適法とされるべきである。したがって,本件地位確認の訴えと本件無効確認の訴えを単純併合して提起するものである。

(被告の主張の要旨)

ア.原告らが無効確認及び取消しを求めている省令は,立法行為としての性質を有し,国民の法律上の地位に対して直接具体的な影響を及ぼすものではなく,特定の者の具体的な権利義務ないし法律上の利益に直接的な影響を及ぼすものでもないから,処分性は認められない。

イ.なお,本案訴訟が適法でなければ仮の救済の手続は問題とならないのであるから,本案の適法性を判断するに当たり,仮の救済制度について考慮する余地はない。

(2) 争点(2)(本件改正規定の適法性・憲法適合性)について

ア.争点(2)ア(委任命令としての適法性)について

(被告の主張の要旨)

(ア) 法律による行政の原理によれば,行政の内容はそのすべてをあらかじめ法律で詳細かつ具体的に規定しておくことが望ましいが,実際には複雑で専門・技術的な現代行政の諸施策の内容を法律で細部まで規定しておくことは困難であるため,法律自体には,実施すべき行政施策の目的や要件・内容等につき大綱的な定めを置くにとどめ,細目的な事項や技術的な事項は,それぞれの担当行政部局がその専門的な知見に基づいて定めるよう,行政権に命令の定立を委任する行政立法が行われてきた。そして,行政立法の専門性・技術性等にかんがみると,委任を受けた行政機関が,どの時点において,どのような内容の省令等を制定するかについては,法律の委任の範囲を逸脱しない範囲において,その専門的・技術的な判断にゆだねられているのであって,行政機関には省令等の制定について一定の裁量権が与えられているというべきである。そして,その委任の範囲は,授権法の文言だけではなく,当該制度の制定の経緯やその沿革等を考慮して,授権法の趣旨を解釈して判断すべきであり,本件においても,新薬事法が何をどの範囲で省令に委任する趣旨であるかは,当該規定の制定経緯,医薬品販売に関するその他の規定とその趣旨,さらには新薬事法全体の趣旨・目的を総合して判断されるべきである。

(イ) 改正省令中の本件改正規定により設けられた新施行規則中の本件各規定のうち,15条の4は新薬事法36条の5及び36条の6,159条の14は新薬事法36条の5,159条の15第1項1号は新薬事法36条の6第1項,159条の16第1号は新薬事法36条の6第2項,159条の17第1号及び第2号は新薬事法36条の6第3項の規定の委任をそれぞれ受けたものであって,本件各規定にはいずれも法律の授権規定が存在する。

(ウ) 改正法の成立に至る経過は,次のようなものである。すなわち,①制度と実態の乖離が生じ,医薬品の適切な選択及び適正な使用が担保されるように機能していなかったという旧薬事法の下の実状を踏まえ,医薬品の販売主体,客体,販売方法等を全般的に見直すこととし,②これを出発点として,検討部会においても,医薬品の特質にかんがみると,専門家が対面で情報提供し,販売することが極めて重要であり,他方,すべての店舗に薬剤師を常駐させ,すべての医薬品について情報提供を義務付けることはかえって実効性をなくすおそれがあることから,新しい医薬品販売資格を創設し,医薬品もリスクに応じて分類し,その分類に応じた情報提供及び販売の規制を行うことで柔軟な対応をすべきこととされ,③改正法案も検討部会で集約された意見に沿った趣旨のものとされ,医薬品は対面販売によることが重要であるという基本的発想に立って制度の骨格が定められ,④国会においても,対面販売の重要性が指摘され,検討部会の部会長から,改正法案は検討部会報告書及び検討部会における議論の結果を十分に踏まえたものである旨が説明され,政府参考人はインターネット販売には慎重な対応が必要である旨の答弁をし,厚生労働大臣は改正法を受けて省令において対面による情報提供を義務付ける旨の規定を設ける旨の答弁をし,こうした答弁を前提に質疑が行われ,⑤その上で,検討部会の取りまとめた意見を踏まえ,医薬品の販売主体,客体,販売方法という医薬品販売の全般についての規定を改正し,制度の骨格を定め,店舗販売業という新しい許可の種類を創設し,店舗販売業者については,店舗における販売に当たり,リスクの軽視できない第一類・第二類医薬品について専門家による積極的な関与を義務付けるとともに,制度全般につき具体的な定めを省令に委任する内容で改正法案が可決されたというものである。したがって,新薬事法25条,36条の5及び36条の6の規定の文言・内容のほか,こうした薬事法全体の改正経緯,立法者の意思,成立した新薬事法の医薬品販売に関する制度全体の仕組みやその趣旨などを総合的に考慮すると,新薬事法は,リスクの軽視できない医薬品については,専門家が店舗において購入者と対面し,その属性に応じて臨機応変に適切な情報を提供して販売することが重要であるとして,店舗販売業を,原則として「店舗において」医薬品を対面販売することが予定される業態と考えて創設したものであることは明らかであり,したがって,新薬事法が,店舗販売業者に対し,第一類・第二類医薬品について,来客との対面を前提に情報提供及び販売を義務付け,郵便等販売を原則として禁止し,その上で,個別具体的な販売方法等に関する諸規定についてはその定めを省令に委任する趣旨であることは明らかである。
 なお,改正法案が検討部会報告書に依拠した内容となっており,その内容・趣旨は国会審議において十分に審議されたことからすれば,新薬事法の趣旨・目的を検討する上で,検討部会報告書の内容は当然に考慮されるべきものである。
 そして,医薬品の販売方法に関しては,新薬事法に基づき,新施行規則において,医薬品の販売は第三類医薬品について郵便等販売を行う場合を除き対面で行う旨(新施行規則159条の14),情報提供の具体的な方法については対面で行う旨(新施行規則159条の15及び159条の16)及び郵便等販売については第三類医薬品に限って認める旨(新施行規則15条の4第1号)を定めたものであるところ,これらが対面での情報提供及び販売を基本とすべきとする立法者の意思あるいは新薬事法の趣旨に合致するものであることは明らかである。
 よって,改正省令(本件改正規定)は,新薬事法の委任の趣旨に沿うものであり,その委任の範囲を逸脱する無効なものではない。

(エ) 原告らは,新薬事法の文理から対面販売の趣旨は読み取れないとするが,これは,新薬事法の規定を個々に分断して硬直的に解釈したものであって相当ではない。上記(ウ)のとおり,新薬事法の主眼が専門家に積極関与させる対面販売を原則とすべきというところにあることからすれば,新薬事法25条の「店舗において」という文言は,店舗という場所における対面販売を原則として位置付けていることの表れというべきであり,新薬事法36条の6第1項が電磁的方法による情報提供を定めていないのは情報通信技術を利用した情報提供を許さない趣旨であることは明らかである。こうした条文相互の関係や立法経緯等を総合すれば,新薬事法25条,36条の5及び36条の6の規定が,店舗販売業者において,第一類医薬品及び第二類医薬品の店舗における対面での情報提供及び販売を義務付ける趣旨であり,これを前提として具体的な販売等の方法を省令により義務付ける趣旨であることも明らかであるというべきである。以上によれば,新薬事法25条,35条の5及び35条の6の各規定は,郵便等販売を許容するものではなく,改正法の立法経緯や上記の規定の趣旨によれば,新薬事法37条1項もまた,郵便等販売を許容するものではないと解すべきである。原告らは,新薬事法36条の5は販売従事者に関する規定であり,新薬事法36条の6は情報提供等に関する規定であって,インターネット販売を禁止する趣旨は読み取れない旨主張するが,販売時の情報提供に対面が要求されれば必然的に販売方法も対面販売になるのであり,販売時の情報提供の制限は,販売方法の制限に直結するので,この点に関する原告らの主張は失当である。なお,新薬事法36条の5は,販売従事者について規定した上で具体的な販売方法についても厚生労働省令に委任するものである。
 また,原告らは,第一類医薬品については,その購入の際に購入者が説明を不要と申し出れば,情報提供義務に関する規定が適用されなくなる点(新薬事法36条の6第4項),第二類医薬品については,新薬事法上,情報提供の努力義務が定められているにとどまる点,いずれも,使用者以外の者による購入が認められている点を指摘するが,新薬事法においては,専門家が店舗において対面で購入者の状態を直接確認し,医薬品のリスクに応じて情報を提供した上で販売することが基本的な理念として重要とされているといえ,これに対し,郵便等販売の方法では,そもそも専門家が購入者の状態を直接確認することすらできないのであるから,こうした前提を欠いたまま,上記の各点のみを取り上げて新薬事法が郵便等販売を禁止する趣旨を含まないと解することはできない。

(原告らの主張の要旨)

(ア)a 憲法で保障された国民の権利を制限し,国民に義務を課すには,法律の定めが必要であり,各省大臣が定めるにすぎない省令では法律の明確な委任がなければ義務を課し,権利を制限することはできないところ,新薬事法には,旧薬事法で認められていた第一類・第二類医薬品のインターネット販売を禁止することを省令に委任する趣旨の授権規定は見当たらない。本件規制は,これまで認められてきたインターネット販売を禁止するものであるから,法律の条文による明確な授権が必要である。被告は,本件改正規定の根拠となる新薬事法の規定は36条の5及び36条の6であると主張するが,新薬事法36条の5は,販売に従事する者についての規制であって,対面販売にも触れておらず,インターネット販売を禁止する省令の根拠とはなり得ないし,同法36条の6第1項は第一類医薬品についての薬剤師による情報提供の義務を課し,同条2項は第二類医薬品についての薬剤師等による情報提供の努力義務等を課し,同条3項は購入者からの相談に応ずる義務を課すものであるところ,これらの規定は,情報提供の方法を授権しているにすぎず,情報提供の方法にとどまらない販売方法の規制に該当するインターネット販売の禁止を授権しているとはいえない。新薬事法には対面販売の原則は規定されていないし,「対面」という言葉も用いられず,対面販売の定義はされていない。新薬事法25条は店舗販売業の定義を「店舗において」販売等することとしているが,これは,インターネット販売や電話注文による配達販売を違法としていなかった旧薬事法37条1項の「店舗による」と同義と解すべきであり,この文言が郵便等販売を禁止する趣旨を含むということはできず,新薬事法25条が許可したことを禁止するためには,同法36条の5及び36条の6により明確な規定が必要であるし,また,特に定めがない以上,薬事法36条の6第1項が電磁的方法による情報提供について規定していないからといってそれが許されないとの趣旨であると解すべきではない。新薬事法中の本件各規定の委任規定についての厚生労働省の説明は,不正確かつあいまいであって,確実な説明がされたのはかなり後になってからであることからすれば,厚生労働省が,薬事法の改正の際,第一類・第二類医薬品のインターネット販売を禁止する意図を有していなかったことがうかがわれる。

b 被告は,法律の省令への委任の範囲は,単に改正法の該当条文の文言・内容のみならず,当該規定の制定経過,医薬品販売に関するその他の規定とその趣旨,さらには改正法全体の趣旨・目的を総合して判断されるべきであると主張するが,これは,茫漠として広すぎるのであり,国会が唯一の立法機関であり,委任は白紙委任であってはならず,具体的でなければならず,少なくとも,権利自由を制限する場合には授権法は明確でなければならないという憲法原則からみて相当ではない。
 また,立法者の意思といえるためには,条文として明確な形で現れるか,少なくとも提案理由又は附帯決議で現れている必要があり,単に国会における議論の過程や答弁に現れているだけで,条文の形になっておらず,提案理由又は附帯決議にも現れていないものを立法者意思とするのは,法律の解釈の限界を超え,法律による行政の原理に反する。

(イ) 改正法及び改正省令の制定過程においても,新薬事法が第一類・第二類医薬品のインターネット販売を禁止する趣旨を省令に委任したことをうかがわせる事情は見当たらない。

a 国会の審議過程をみても,新薬事法が第一類・第二類医薬品のインターネット販売を禁止する趣旨であることは読み取れない。まず,法案の提案理由では,対面販売の義務付けへの言及はない。国会審議においても,平成18年4月13日の参議院(厚生労働委員会。以下この項において同じ。)の政府答弁でインターネット販売については慎重に検討すべきであるという認識を厚生労働省が有しているという説明はされているが,改正後の薬事法の規定においてインターネット販売が禁止されるという趣旨の説明はなく,厚生労働大臣も実効ある情報提供体制の整備が主眼であると述べるにとどまる。また,同月14日の参議院の議事では,厚生労働省は,インターネット販売禁止を法律の条文に書き込んだとは述べていない。同月18日の参議院の議事では,厚生労働大臣が,予定される省令の説明をしているが,インターネット販売を禁止できるとの説明はしておらず,インターネット販売業者が第一類医薬品を販売している事案について,実態を確認の上,注意喚起や指導を行うこととしたい旨述べるにとどまる。なお,同日の厚生労働大臣の「対面販売により情報提供することを求めることになっております」との答弁は第一類医薬品についてのものであり,そもそも,このような片言隻句を根拠に授権法の趣旨を読み取るのは強引である。また,同年6月7日の衆議院(厚生労働委員会)における答弁によれば,この時点では,厚生労働省は慎重な対応が必要であると考えていたというにすぎず,第二類医薬品のインターネット販売禁止は念頭に置かれていない。そうすると,少なくとも第二類医薬品のインターネット販売禁止を正当化するためには,省令制定の段階で,慎重に検討した結果,利便性やIT技術活用により対面販売に準じた対応も可能として規制を緩和すべきであるという意見を排斥した理由及びそれが薬事法の下の省令の立法裁量の範囲内であることが示される必要があるが,それは全くされていない。参考人の意見中に,インターネット販売の禁止に関するものがあるが,参考人の意見は立法者意思とは異なるし,参考人の意見も一致しているわけではないから,その一部のみを立法者意思とするのは相当ではない。厚生労働省が改正法成立後に作成した改正法の概要にもインターネット販売を禁止することに結び付く記載はない。

b(a) 厚生科学審議会における審議は立法過程そのものではないから,同審議会等の議論の有無や内容が法律による授権の有無に直結するわけではないし,検討部会において,インターネット販売の規制の在り方や規制の憲法上の根拠・限界に関するまともな議論はなかった。

(b) 厚生労働省は,遅くとも平成16年9月の段階で,ドイツでは医療保険近代化法の成立により医薬品のインターネット販売が認められていたことを把握していたにもかかわらず,同年6月8日に開催された検討部会において,ドイツにおいて薬局からの医薬品のインターネット販売が禁止されている旨記載された資料を提示し,また,平成17年2月10日に開催された検討部会においては,インターネット販売が禁止されている旨の記載を資料から削除し,ドイツにおいて郵送による医薬品販売禁止の制度に変更があったことを認識していたはずであるにもかかわらず,インターネット販売が禁止されているかのように誘導する旨の委員の発言を是正せず,検討部会の議論を誤った方向に導いた。検討部会や国会で正しい情報が提示されていれば,議論の結果は異なっていた可能性が高い。さらに,内閣法制局における法案審査の際も,インターネット販売を禁止する措置の定めを省令に授権する趣旨は資料に記載されておらず,その前提で法案審査がされた形跡はない。また,厚生労働省が作成した国会における改正法案の想定問答集にも,インターネット販売が改正後の薬事法で禁止されるとか,これを省令で禁止するとかいう内容の記載はない。

c 改正法による医薬品の販売に関する規制において,第二類医薬品の販売については,情報提供が単なる努力義務とされており(同条2項),法的な拘束力のない努力義務を根拠として,適切な情報提供の可能な郵便等販売を禁止するのは不均衡である。

イ.争点(2)イ(本件規制の憲法適合性)について

(被告の主張の要旨)

(ア)a 経済的自由権の規制立法は,精神的自由権の規制立法とは異なり,憲法適合性の判断の在り方に関し,合憲性推定の原則が働く。そして,経済的自由権の規制立法に関する憲法適合性の判断について,規制目的により憲法適合性の判断の在り方に差が生じることに一定の合理性は認められるものの,規制目的が積極目的であるか消極目的であるかの判別が難しい場合があり,両目的が混在する場合やいずれかに割り切れない場合も十分に想定されることなどからすれば,規制目的の判別だけによって憲法適合性の判断の在り方が決定されると考えるのは不適切である。規制目的を判別することは,司法における憲法適合性の判断の在り方を決する上で,そうした規制目的に出た立法政策に対して司法がその判断能力の観点からどの程度立法事実に踏み込んで判断することができるかをみる要素として考慮することに意義があるが,経済的自由権の規制立法について合憲性が推定されるのは,健全な民主的手続を経て制定された経済的自由権の規制立法は,通常,規制により得られる利益と制約される利益との調整が合理的に図られたものと考えられるから,その判断を原則として尊重すべきとするところに本質的な理由があるのであって,裁判所の判断能力に限界があることに本質的な理由があるわけではない。
 そして,健全な民主的手続を経て制定された経済的自由権の規制立法は,規制により得られる利益と制約される利益との調整が合理的に図られた結果であると推定される以上,その判断は尊重されるべきであり,ただ,裁判所は,規制目的のほか,法律で明らかにされた規制の対象や規制の具体的な方法,制約される権利の内容・程度等からみて利益調整の合理性に疑義があるような場合には,合憲性が推定されるとしつつも,より慎重に憲法適合性を判断すべきことになり,これが尊重すべき立法府の裁量の幅を決する要素であり,同時に司法がどの程度立法事実に立ち入った判断をすべきかを決する要素であるというべきである。

b これを本件規制についてみると,①本件規制の規制目的は,購入者における医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保して国民の健康被害を防止する必要があること及びセルフメディケーションの進展といった医薬品販売を取り巻く環境にかんがみ,医薬品に関する適切な情報を提供して知識の普及を図るというものであり,積極・消極の二分論では割り切れず,また,現在の医薬品を取り巻く環境をどのような形であるととらえ,その環境に合わせた政策としてどのような対策を講じるべきかといった判断は,医薬品の販売状況,販売業者数の推移や販売業態の変化等の様々な事実から推認されるセルフメディケーションの進展状況の判断とその是非等に基づいて議論され,国民的合意の下でその方向性が決定されるべき性質のものであるから,その限度では,司法において,立法事実に踏み込んで判断するにはなじまない性質も含まれていること,②本件規制の対象は,既存業者にもこれから新規に許可を得て医薬品を販売しようとする者にも等しく及ぶもので,新規参入予定業者にのみ及ぶような旧薬事法の適正配置規制とはその性質を異にするものであること,③本件規制の方法が,一部の医薬品について対面販売を義務付け,郵便やインターネットという手法での販売を許さないとする態様のもので,医薬品販売という職業の選択そのものを許さない規制ではなく,選択した医薬品販売という職業に関して郵便等販売という一つの販売方法を規制するものにすぎないから,旧薬事法の適正配置規制のような狭義の職業選択の自由そのものに対して強い制約を課すものではないこと,④本件規制の手段は,専門家が購入者と対面して情報を提供しながら販売することを義務付け,これができない郵便等販売を許さないとするもので,医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保するという本件規制の目的の達成に直結することからすると,本件規制は,立法府において規制により得られる利益と制約する利益との調整が合理的に図られた結果であるとの推認が十分に維持されるものといえるから,改正法の憲法適合性を判断するに当たっては,立法府の広い裁量が認められるべきであり,対面の重要性を認め,対面が確保できない郵便等による方法での医薬品販売を一部規制することについての必要性及び合理性を認めた立法府の判断は十分に尊重されるべきである。
 このような前提に立つと,改正法の憲法適合性を判断するに当たっては,規制目的が公共の福祉に合致しないことが明らかであるか,又は規制手段がその目的を達成するための手段として必要性若しくは合理性に欠けていることが明らかでない限り,違憲とはならないものと解すべきである。

c 原告らは,インターネット販売という一つの独立した業態を想定すべきであると主張するが,新薬事法は,郵便等販売を,医薬品販売業という職業を選択した者が採り得る販売方法の一つとしてとらえていることは明らかであり,また,仮に原告ら主張のような理解をすると,職業選択に対する制約と職業遂行における態様等の制約を区別する意味がおよそなくなるのであるから,相当でない。
 また,原告らは,本件規制は原告らが努力しても克服できない客観的条件であるとするが,医薬品販売という職業選択の可否という観点から見た場合,原告らが努力しても職業選択それ自体が不可能となるようなものではない。

(イ) 新薬事法は,専門家による積極的な関与の下に,購入者に対し,対面での情報提供を行って医薬品を販売することによって,適切な知識の普及に努めつつ,医薬品に伴う副作用を未然に防止するなどして国民の健康被害を防止することを目的としており,こうした規制目的が国民全体の身体・健康の安全に直接かかわるものであることからして,これが重要な公共の利益に合致することは明白である。

(ウ)a 経済的自由権の規制の場合は,現実的・具体的危険がある必要はなく,原告らにおいて,抽象的危険もないことを立証しなければならないが,次のとおり,本件では,抽象的危険のみならず,現実的・具体的危険も十分に認められる。

b 医薬品の適切な選択及び適正な使用に関しては,次のような事情がある。すなわち,①一般用医薬品の副作用が報告された事例の中で,専門家による適切な説明があれば,副作用の発生を未然に防止できた可能性が高い事例が存在すること,②購入者が医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保するために必要な情報を有していない場合も多いこと,③医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保するために必要な情報の内容や提供の方法は,購入者の年齢によっても大きく異なること,④そもそも医薬品の服用方法に関する常識的な知識すら普及していない可能性があることにも配慮しなければならない状況にあること,⑤購入者側でも医薬品の安全性や副作用に関する情報が不足していると感じ,適切な情報提供を望む声が多く,求める情報提供の内容からして,詳しい説明を薬剤師等の専門家に期待していることは明らかであることといったものである。
 このような事情からすると,現時点では,医薬品の適切な選択及び適正な使用を購入者の自発的な情報収集に期待することには無理があり,また適切でもないという実情にあるといわざるを得ず,医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保するために求められる情報提供及び販売の方法については,購入者の属性等に応じて真に必要な情報を抽出したり,専門用語をかみ砕くなどの工夫をこらして分かりやすく情報を提供すること,様々な観点から質問をして事情を聞くことにより提供すべき情報の内容や量を決めること,購入者の年齢や購入態度等,購入者側の属性等により臨機応変に対応することが必要である。
 そして,医薬品の適切な選択及び適正な使用を確保すべく,実効性のある情報提供方法が必要であるとする改正法の趣旨・目的を達成するためには,購入者の属性,状態,購入態度等を把握して,双方向の柔軟な意思疎通を行うことが必要不可欠であり,これは,対面による情報提供及び販売という方法によって初めて実践可能なものである。なお,使用者と異なる者が購入しようとする場合も,専門家は,購入者以外の者が使用することを前提に,慎重に使用者の事情を聞き,提供すべき情報の内容を変えるなど,臨機応変の対応をすることができるから,このような場合でも,対面での情報提供及び販売を義務付けることの必要性・合理性は認められる。

c これに対し,インターネットによる情報提供の方法は,現在のシステム環境の下では,まずは利用者(購入者)の自己責任を前提とせざるを得ない上,技術的にも購入者の属性等を把握したり柔軟な意思疎通を図ったりすることは極めて困難である。購入者を直接見て対応することで,様々な問いかけをすることができ,場合によっては販売を差し控えることができるということは,インターネット販売ではなし得ないことである。
 原告らは,対面販売を義務付けることに合理性が認められないことを主張するに当たって,購入者の理解力等に対する根拠のない過度の信頼・期待を基礎としているが,前記のとおり,購入者の実態は原告ら主張のようなものとは異なるものであり,原告らのこの点に関する主張は失当である。そして,新薬事法は,購入の手軽さや簡易さといった利便性は購入者にとって真の意味での利便性とはいえず,仮にこのような利便性に配慮するにしても,リスクの軽視できない医薬品については利便性よりも安全性を優先すべきとの考えに立っていることに加え,現在の購入者側における医薬品に関する知識の普及の程度や購入現場における実態をも考慮すれば,医薬品の適切な選択及び適正な使用を第一次的には購入者の自発性や自己責任にゆだねれば足りるといえる状況には全くないことによれば,インターネットによる情報提供で十分であるとする原告らの主張は理由がない。実際,業界団体によるルール案によっても,購入者の属性等の把握が購入者側による自発的な申告にゆだねられてしまうのに等しいこと,形式的,定型的,表面的,一方的な情報提供にとどまること,購入者側が説明を理解したかどうかの確認が困難であること等からすれば,インターネット販売による情報提供は,対面販売の際の情報提供とは本質的に性質が異なるものである。
 その他,対面販売とインターネット販売の間には,対面販売では製品や添付文書を示しながら説明ができるのに対しインターネット販売ではそれが困難である点,インターネット販売では購入者が虚偽の申告や誤った申告をした場合にそれを見抜いたり防止したりすることが対面販売に比して著しく困難である点,インターネット販売では,インターネットを通じた情報提供を実際に専門家が行っているかどうかを購入者が確認することが対面販売に比して困難である点,対面販売では購入者と専門家がその場で直接やりとりを行うことができ購入者の質問に即時に対応できるのに対し,インターネット販売では電子メールやファクシミリを利用するなど購入者が情報提供を求めた場合の対応に時間を要することになる点において,対面販売にはインターネット販売と比較して明らかな優位性が認められる。

d このように,インターネットを用いる手法は,対面による方法とは本質的に性質が異なっているのであるから,技術的な工夫によって対面と同様の効果を得ることは困難である。結局,インターネットの性質上の限界から,改正法の趣旨・目的を達成することは困難といわざるを得ず,インターネットは対面に代わるものということはできない。
 したがって,改正法が,前記(イ)の規制目的を達成するため,対面での情報提供及び販売を義務付け,これに郵便等による販売を禁止する趣旨を含め,その委任を受けた改正省令において,第一類・第二類医薬品につき郵便等販売を禁止する措置を採ったことについて,その必要性・合理性は明らかというべきであり,加えて,インターネットによる方法では,改正法の規制目的を達成することが困難である以上,インターネット販売を許容した上で具体的な販売方法を規制することによって改正法の規制目的を達成することもできないから,改正法の本件規制よりも制限的でない規制方法で規制目的を達成することはできない。

e(a) 原告らは,インターネット販売であることを原因として薬害が発生した事実やその危険性があるとの事実は説明されておらず,インターネット販売を規制すべき立法事実を欠いていると主張するが,本件規制における立法事実として重要なのは,不十分な情報提供を原因とする医薬品による副作用被害が発生する抽象的危険の存在であり,上記被害が相当数存在したことによれば,上記危険が存在したことは明らかであるところ,改正法及び改正省令は,上記危険を防止する観点から,適切な情報提供方法として,対面による方法の方がインターネット等の対面によらない方法に比較して明らかに優位性が認められ,後者によっては上記危険を防止できないという事情を踏まえて,第一類・第二類医薬品について郵便等販売を禁止したものであるから,何ら立法事実として欠けるところはない。

(b) 原告らは,夜間等の対応において対面販売には不十分な点があると主張するが,新薬事法は販売時における医薬品の情報提供が重要であるとの認識の下に,販売時の対面を義務付けているのであり,販売時の即時の応答・指導の可否が検討されなければならないのであって,対面販売であればこれが可能であるのに対し,インターネットの場合には即時の応答・指導ができる制度的環境にはなく,販売業者側の努力も常に期待できるものではないし,即時の応答・指導を法令上義務付けたとしても,応答が返ってくるのを待つかどうかの判断を購入者にゆだねるものであって,不適切といわざるを得ない。

(c) 新薬事法36条の6第4項については,専門家が購入者の状態を確認し,問題がないと判断されることを前提として,購入者の申出により説明を省略できるのであるが,インターネット販売では,購入者の状態を直接確認できないのであるから,その省略を認める前提を欠くものといわざるを得ないし,そもそも,このようなごく一部の例外的場合の存在を根拠に規制手段の合理性が失われるとはいえない。また,使用者以外の者が店頭を訪れた場合は,専門家は使用者の状況を聞き,店頭を訪れた者を通じて使用者に情報提供するのであるから,対面販売の必要性はより高まる。
 第二類医薬品の販売における情報提供の努力義務も,購入者が店舗で専門家と対面することを前提としており,このような前提を欠く郵便等販売と同列に論ずることはできない。また,努力義務であっても,義務として規定されている以上,無視しても許されるものではない。

(エ) 改正法附則又は改正省令附則に基づく経過措置は,それぞれ次の各理由に基づく特例として設けられたものであり,インターネット販売に対する本件規制の合理性を補強しこそすれ,これを否定する根拠となり得るものではない。

a 特例販売業については,特定の種類の医薬品に限り,必要やむを得ない場合に限って例外として認められた業態であったことを踏まえ,激変緩和措置として,当分の間,引き続き当該業務を行うことができることとし,新薬事法36条の5及び36条の6の規定は適用しなかったものである。

b 既存配置販売業者については,配置販売業が,旧薬事法において明確に医薬品販売業の一業態として規定され,長い間認められてきた販売形態であり,地域の実情もあるため,購入者や事業活動に無用の混乱を与えないよう経過措置が設けられたものであって,既存配置販売業者に関する経過措置が認められたことをもって,インターネット販売まで許容されるべきものということはできない。

c 離島居住者に関する経過措置は,離島居住者が地理的制約から薬局又は店舗において対面で医薬品を購入することが特に困難であることから,経過措置を定めることで,例外的に,一定期間に限り,第二類医薬品の郵便等販売を可能にしたものであり,また,継続使用者に関する経過措置は,改正省令の施行前に購入した医薬品を現に使用中の者が,改正省令の施行後に当該医薬品を引き続き購入できなくなる不便を考慮し,専門家が情報提供を要しない旨の意思を確認し,かつ,情報提供を行う必要がないと判断した場合に限るなどの一定の条件を付した上で,例外的に,一定期間に限り,継続使用者が同一の薬局等から同一の医薬品を郵便等販売により購入することを可能とした例外的な措置である。

(オ) これらの事情によると,改正法は,上記(ア)で述べた基準によれば憲法22条1項に反しないのみならず,いわゆる厳格な合理性の基準によっても憲法22条1項に反するものではない。

(次回へ続く)

posted by studyweb5 at 01:53| 下級審裁判例 | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験定義趣旨論証集(物権)【第2版】
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)【第2版】
司法試験令和元年最新判例ノート
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【新刊書籍・法学論文・ニュース等のリンク】

令和2年司法試験予備試験の延期に伴う各種手続等について

令和2年司法試験の延期に伴う各種手続等について

Amazon司法試験売れ筋ランキング

ジュリスト 2020年 06 月号

法学教室 2020年 06 月号

受験新報 2020年 07 月号

憲法を楽しむ

スタート憲法 第3版

憲法のエチュード(第3版)

憲法研究【第6号】

フランス憲法史と立憲主義―主権論・人権論研究の源流 (辻村みよ子著作集【第1巻】)

地方自治法講義〔第5版〕

改正民法と消費者関連法の実務─消費者に関する民事ルールの到達点と活用方法─

会社法の考え方 (第11版)

社会人の法律レッスン 会社法ビギナーズ: 令和元年12月法改正完全対応 (DAILY法学選書)

M&Aの新たな展開 (ジュリストBOOKS)

民事裁判における人証尋問

書式 民事保全の実務〔全訂六版〕─申立てから執行終了までの書式と理論 (裁判事務手続講座)

実務家のための労働判例読本

労災補償の行政審査と司法審査ー職業病の医学基準と法学基準の実務的観察

弁護士が独立を思い立ったら最初に読む本

性別変更における非婚要件の要否
最高裁判所第二小法廷令和2年3月11日決定 京都産業大学教授 渡邉泰彦

戸籍法上の夫婦別姓訴訟第一審判決
東京地方裁判所平成31年3月25日判決( 大阪電気通信大学教授 中里見博

ハンセン病家族訴訟―患者家族の憲法上の権利と国の法的責任
熊本地方裁判所令和元年6月28日判決 福島大学准教授 金井光生

第一審の死刑判決を量刑不当として破棄した控訴審判決の刑の量定が維持された2件の事例
最高裁判所第一小法廷令和元年7月1日決定/最高裁判所第一小法廷令和元年12月2日判決
一橋大学教授 本庄武

欧米主要国議会の会期制度【第 2 版】

第73期司法修習生の方(C日程)向け就職説明会開催のお知らせ

法務大臣養育費勉強会取りまとめ

入国者収容所及び収容場における面会の取扱いについて(面会制限の終了)

最高裁、コロナで遠隔通訳導入へ 外国人容疑者の勾留質問に

問われる最高裁の判断 「国際慣習法」で在日米軍訴訟を門前払いの是非

弁護士から学ぶ「クリエイティブにまつわる法-請負契約と著作権」CROSS 2020 vol.1オンライン開催!

日本の汚点…国民を裏切り続ける朝日新聞に、正義は存在するのか

検察庁法案 見送りの顛末

黒川氏処分経緯「内閣と協議し検事総長に伝えた」

黒川氏のマージャン賭博、スジ論ならば監督責任で内閣総辞職だ/倉山満

黒川前検事長の同期・若狭勝氏と激論…田崎史郎氏「身内をかばってるとしか思えないんだよね」

東京高検 林新検事長会見「政治と一定距離保ち職務」

菅官房長官、黒川氏訓告処分は法務・検察判断 野党「虚偽説明」と反発

「京アニ事件」10カ月後の逮捕なぜ ろくに動けない容疑者、身柄拘束の必要は?

青葉真司容疑者に10日間の拘留 弁護士が京都地裁の決定を不服とし準抗告

容疑者逮捕で京アニ弁護士会見

コロナ「持続化給付金」事業、受注したのは"幽霊法人"か 代表理事「何も活動がない」

賭け麻雀で"バカ勝ち"したら確定申告は? 違法なギャンブルの儲けに税金はどうなる

シマウマなど900頭どうなる? 移動動物園に登録取り消しの行政処分、特定動物無許可飼育

養育費、強制徴収検討を 法務省勉強会が報告書

「釈放の死刑囚」袴田巌さんの6年  拘禁症状、高齢化…最高裁の判断はいつ?

納豆ご飯セット「生涯無料」が呼んだ悲劇 店と客の間に、いったい何があったのか

ネットの誹謗中傷、発信者特定までのハードル
被害者がなやむ「時間とお金」どう解決する?

テラスハウス問題でSNS規制が浮上 法改正で「権力に有利になる」は本当か?

はあちゅう氏、弁護士相談公表で「アンチアカウントが一斉に鍵に…」

木村花さん死去で「中傷した側」から弁護士へ相談急増に怒りの声

木村花さん死去で、誹謗中傷「ツイ消し」相次ぐ…投稿者の法的責任はどうなる?

東国原、若狭弁護士のテンピン認識に「法律家として発言、いかがなものか」

黒川前検事長の賭け麻雀問題で浮き彫りにされる“事件報道の危うさ”

産経・朝日だけじゃない! マスコミによる検察幹部の「賭け麻雀」接待は常態化していた!?

黒川氏辞任、官邸よりマスコミのほうが検察と「密です」の衝撃

問われるべきは検察幹部とマスコミの「ズブズブ」関係 取材のあり方にもメスを

元NHK司法キャップが明かす取材の実態
賭けマージャン問題で浮かび上がった記者と検察の「微妙な距離感」

検察官定年延長問題を「黒川弘務検事長辞職」で幕引きとさせてはいけないワケ

黒川氏ら4人の常習賭博容疑、弁護士4人が東京地検に告発状を郵送

東京高検検事長に林真琴氏就任、次期総長の有力候補

検察と二つの民主主義

「同調圧力」に晒され、独立の危機にある裁判官

借金繰り返す弟、コロナを理由に「また貸して」親におねだり…「借用書」を作って返させたい!

突然の店舗閉鎖で被害対策弁護団が結成されるなど話題に
福岡のエステサロン「美サイレントエム」が破産

弁護士ドットコムが弁護士向け法律書籍の定額閲覧サービス「弁護士ドットコム LIBRARY」を提供開始

コロナで解雇「外国人の狙い撃ち」どうすれば?弁護士の答えは
保険証ないまま病院に…お金が払えません

スーパーホテル支配人ら「やり方ひどい」運営会社を提訴

市のミスで「1500万円」も過大還付、すでに使った場合は「返さなくていい」ってホント?

杉山央弁護士2度目の懲戒処分、再起を自ら潰す鬼才

札幌タクシー暴行弁護士 今度は財務局職員に非道な暴言

「その筋のやからとつながりある」業務中に暴言、弁護士を業務停止処分

四大法律事務所、総合商社、企業役員、著名弁護士が語る
コロナ時代の法務組織戦略を公開

<新型コロナ>「決して許されない」投石行為など人権侵害
感染者差別で佐賀県弁護士会が声明

生活保護 速やかに対応を 仙台弁護士会

塾、対面指導ないのに授業料は徴収 減額してもらえる?

違法な給与ファクタリング業者、取り締まり徹底を 日弁連

倒産後も事業を継続させていくことができる?ー弁護士が倒産処理手続きの方法を解説

トレンドブログ投稿者情報の開示を命令 「ガラケー女」デマ流された女性の名誉侵害

香川県弁護士会、ゲーム条例廃止求める声明 「立法事実を欠く」「憲法侵害のおそれ」

香川県ゲーム規制条例に対し香川県弁護士会が廃止を求める声明を発表。
子どもの権利を定めた憲法への違反を指摘し、インターネットやゲームの教育への有用性も訴える

元沖縄弁護士会会長、大城浩さんが死去 辺野古「第三者委」委員長 68歳

給付金10万円、父の独り占め阻止できる?弁護士の見解

「コロナ離婚」、将来の見通しがないまま即断は禁物、リスクも考えて
弁護士に聞く離婚前に知っておくこと(下)

「六法」がウェディングケーキに化けた!? 友人の弁護士を祝福したケーキ職人渾身の1冊

「東京五輪エンブレム」風刺したデザイン、ほんとに「著作権侵害」にあたるの?

コロナ禍の結婚式キャンセル料金「新郎新婦は支払うべきか」弁護士が解説

村議に罰金10万円求刑 住居侵入の罪 検察「現場の排泄物のDNA型一致」
弁護側は無罪主張「別人が持ち込んだ」

筑波大生殺害容疑者の拘束請求退ける 逃亡の恐れなしと判断―チリ最高裁

レバノン実業家が暗躍か ゴーン被告逃亡でトルコ検察

箱に「呼吸口」70カ所 ゴーン被告が潜伏 トルコ検察

ミネソタ州黒人死亡、逮捕した元警官を殺人容疑で訴追 検察「最短で立件」

カナダ裁判所 ファーウェイ副会長の無罪主張を却下

ホールジー、自宅隔離の時間を利用し、司法試験に向けて猛勉強を開始!

ベネズエラ国会、グアイド氏を議長に承認 最高裁判断を「違法」と非難

ブラジル大統領支持者らを捜査 フェイクニュース関与か

コロナ患者激増のブラジル「ボルソナロ大統領」
放送禁止用語連発の閣議ビデオに国民は騒然

【ドイツ】独最高裁、VWに賠償命令 排ガス不正訴訟のモデル判決に

フォルクスワーゲンに賠償命令 排ガス不正でドイツの最高裁

中国、コロナ関連で3751人逮捕 隔離拒否やマスク買い占めなど

中国 2500人余を起訴 新型コロナ対策関連の犯罪で 検察が発表

慰安婦支援団体が窮地に 前代表は会見で疑惑否定…検察は捜査本格化

【社説】「過ちはない」一点張りの尹美香氏は国会ではなく検察の取調室に行くべきだ

20日ぶりに車いすで姿見せた李容洙さん…「検察がすべきこと」

司法試験&予備試験 論文5年過去問 再現答案から出題趣旨を読み解く。刑法

憲法口話

アメリカ憲法理論史: その基底にあるもの

地方自治法と住民: 判例と政策

民法総則〔改題補訂版〕

コア・ゼミナール 民法III 債権法1: 債権総論・契約総論 (1) (ライブラリ民法コア・ゼミナール)

請求権から考える民法2 ― 契約に基づかない請求権

現代家族法講座 第2巻 婚姻と離婚

内容証明を出すならこの1冊(第5版) (はじめの一歩)

5訂補訂版 弁護士業務書式文例集

民事陪審裁判が日本を変える

刑事訴訟法〔第6版〕 (有斐閣アルマ)

労働法の基軸

労働法理論の探究

労働法 第3版

番号利用法(マイナンバー法)の合憲性
横浜地方裁判所令和元年9月26日判決
愛知教育大学特別教授 清田雄治

特殊詐欺の受け子について故意が認められた事例
最高裁判所第二小法廷令和元年9月27日判決
龍谷大学教授 玄守道

詐欺罪に問われた被告人に故意及び共謀が否定された事例
大阪高等裁判所平成30年6月6日判決
龍谷大学教授 玄守道

実在児童の写真を基に製造されたCGに係る記録媒体の児童ポルノ該当性
最高裁判所第一小法廷令和2年1月27日決定
立教大学准教授 岡野誠樹

権力統制改革における課題
曽我部真裕 

裁判所職員、採用試験は8月 最高裁

テクモ最高裁決定及びジュピターテレコム最高裁決定の判断枠組みが
非上場株式の場合にも当てはまることを明らかにした最高裁決定

新型コロナウイルス感染症の影響を受けた賃貸借契約の当事者の皆様へ
~賃貸借契約についての基本的なルール~

新型コロナでどうなる店舗の家賃問題、弁護士がQ&A解説

コロナ離婚 構造は熟年離婚と酷似…「もう息が詰まる!」は法的に認められるのか 平松まゆき弁護士に聞く

賭けマージャン、1日と13日の2回 法務省が衆参に調査結果報告

安倍政権「司法人事への介入」は過去にも、最高裁にも残るトラウマ

問題は検察だけじゃない! 裁判官はなぜ「ことなかれ主義」なのか?

安倍政権による検察庁法改正問題は立法・行政・司法の三権すべてを破壊する国家の危機<山尾志桜里氏>

黒川弘務氏の勤務延長、法務省から言い出したとして想定されるストーリーは? 

菊間千乃氏 安倍首相「恣意的な人事はない」を信用できない…理由を詳細に

ビートたけし、「賭けマージャン」辞職の黒川検事長の今後に皮肉…
「どうせ弁護士になるんだろ? 天下りみたいでいいんだよね」

橋下氏「文春大嫌いだけど、よくやってるな」黒川検事長の賭け麻雀記事に

検察が検察でなくなる…黒川氏「辞任で幕引き」に全く安心できない理由
政権と検察の歴史を見れば明らか

訴追は市民の固有の権利 起訴と情報を独占する検察 検察庁法改正(中)

検察は「厳正公平」という幻想 民意とOB意見書の隠れた乖離 検察庁法改正問題(上)

検察庁法案「取り下げれば矛盾」ジレンマ 検察は信用失墜懸念

若狭弁護士 黒川検事長へ「同期ですから涙を流して言うが、言語道断」

元NHK司法キャップが明かす取材の実態 賭けマージャン問題で浮かび上がった記者と検察の「微妙な距離感」

元検事の大澤孝征弁護士「最近にない汚点」「検察官としては最悪」…賭けマージャンに苦言

本村健太郎弁護士 賭けマージャンは賭け金1円でも賭博罪が成立

検察官の定年延長 全弁護士会が反対

【主張】改正案見送り 検察のあり方本格議論を

検察幹部「国民の理解なかった」 OBの反対に謝辞も―定年延長法案

現職の検察幹部「議論尽くし制度構築せねば国民の信頼失う」

【検察トップの人事権は誰が持つべきか】 改正案は「指揮権発動の制度化」と早大・水島朝穂教授

新展開…自民・世耕氏が検察官含む公務員の定年延長自体に異論
新型コロナ受け…検察庁法改正案の行方は?

森法相「検察幹部の定年延長基準、早く示したい」

田崎史郎氏「賭けマージャン」で持論「僕たち政治記者は、政治家と癒着していると言われる…
社会部記者の方がよっぽど検察と癒着していると…」

検察は「正義の味方」ではない…マスコミとの癒着と「暴走の過去」

ホリエモン、黒川検事長の「賭けマージャン疑惑」に「検察とマスコミはズブズブやってるわけだよな」

検察官のバッジは紅色の旭日に、…

黒川検事長“辞意” 検察幹部「仕方ない」

検察幹部ため息「みっともない…」 黒川氏ポツリ「身から出たさび」

黒川弘務氏の辞任 有働由美子が検察とメディアの関係性に質問

検事長辞職へ 検察は体制を早急に立て直せ

不祥事で辞職・懲戒免職…検察幹部、過去にも

法務・検察内には厳しい声 「辞めるのは当然」

賭けマージャン問題 元検事「検察への信頼 大きく損なわれた」

日本人が知らない「検察の恐怖」…法案反対だけでは見えてこないこと

仙台弁護士「路上生活者の生活保護 速やかに対応を」

あいちトリエンナーレ実行委員会が名古屋市を提訴。弁護士・平裕介に今後の展開を聞く

10万円給付、世帯主が「全額オレが使う」と宣言…家庭内でトラブル発生も

森法相事務所の弁護士が加害者親族に過剰取り立てか「お母さんどこ?」

ファンアートはどこまで許される? 『セーラームーン』の「#sailormoonredraw」について弁護士に聞いてみた

騙される方が悪いのか?若手弁護士から学ぶ教訓

年間100日世界を旅する弁護士 藤井総氏の最強テレワーク術

資格スクエア、法曹志す大学生のオンライン学習支援…総額140万円

刑務所でも高齢化が問題に。受刑者が高齢受刑者の介護をすることも…

「会社とは対等」認識を 山梨で増える休業補償相談

裁判所書記官から職人に 会津木綿作りの技磨く 若松の庵原敦子さん

無罪判決続出だったが、裁判所は検察の起訴を評価:戦後初期、内閣が倒れた二つの疑獄事件(2)

占領下で始まった政界と特捜検察の闘い:戦後初期、内閣が倒れた二つの疑獄事件(1)

空洞化する「白鳥決定」 中島邦之

「やっぱ無理す」死刑台へのボタンを二度押した寝屋川事件・山田被告「控訴取り下げ」の真相

裁判の延期 被告の人権損なう懸念

女性殺害、懲役22年確定へ 54歳男、最高裁

亡父のアパート経営を継いだ長男に、次男が「賃料の半分は俺のもの」と迫る! 応じなければダメ?

河井前法相の秘書の保釈認めず 最高裁、特別抗告を棄却

河井克行氏、100人に2000万円超 検察当局、買収立件へ最終調整

不祥事は内部通報が暴く…とはいえ気になる仕返し 通報が多い会社1位は…

外国弁護士、活動しやすく 改正特措法が成立

「外国法事務弁護士」の活動範囲広げる改正法が成立

リモート中、会社のPCに飲み物こぼして壊したら…支払い義務はどうなる?

覚せい剤受刑者を弁護し結婚した女性弁護士...ヒモ状態を1年間放置し貯蓄4000万円が消えた:じっくり聞いタロウ

給与ファクタリングの被害が発生 県弁護士会が注意呼びかけ・宮崎県

コロナで休業補償「足りない、もらえない」と相談殺到。弁護士「泣き寝入りしないで」

休業補償「全額支払いを」 労組や弁護士が集会

桜を見る会懇親会 弁護士ら600人余が告発状提出

「業務への意欲低下」無断欠勤約1カ月、検察事務官を停職処分 大阪地検

コロナ禍で気になるアメリカ入国のESTAやビザ滞在。在米弁護士に聞いた

容疑者の仏引き渡し確定 16年の筑波大生不明事件―チリ最高裁

仏留学生不明事件、チリ最高裁が仏へ容疑者の引き渡しを確定

筑波大生不明、移送や公判に時間 チリ人ニコラス・セペダ容疑者

ゴーン被告逃亡助けた報酬か 口座に不審な3300万円

オバマ前大統領、オンライン卒業イベントで感動的なスピーチを披露

「寄付金不良会計疑惑」の正義連に対する強制捜査突入=ソウル西部地検

韓国、元慰安婦を支援する市民団体と尹美香前理事長の寄付金疑惑が問題に

【朝鮮日報社説】総選挙後「4200万ウォン収賄犯」を釈放した裁判所、法治の危機だ

民弁、「柳京食堂の従業員を北への帰郷で懐柔」報道に「悪意あるでっち上げ」反論

韓国検察、朴槿恵前大統領に懲役35年を求刑

麻薬密輸犯に「ズーム」裁判で死刑宣告、シンガポール最高裁

米最高裁、民主党のモラー氏資料入手を当面認めず-トランプ氏を支持

中絶認めた米最高裁訴訟の原告、買収で反対派に転じたと生前告白

米で死刑執行、新型コロナ流行で中断後2か月半ぶり

ジョギング中の黒人男性が殺害された事件、動画を撮影していた第3の男が逮捕される

「iPhone」ブランドをめぐる訴訟がブラジル最高裁に持ち込まれる

法学セミナー2020年6月号 いま、社会のあり方を考える

入門 憲法学: 憲法原理から日本社会を考える

行政法研究【第33号】

判例による不貞慰謝料請求の実務 最新判例編1

家主と地主 2020年 06 月号

〔改正民法対応版〕続 時効の管理

企業のための 民法(債権法)改正と実務対応

新・マルシェ物権法・担保物権法 (新マルシェ民法シリーズ 2)

国家試験受験のためのよくわかる民事訴訟法(第2版)

令和元年改正民事執行法 実務解説Q&A

はじめての刑法学

わかりやすい刑法講義 総論・各論

検察官から実質証拠として証拠請求された被疑者取調べの録音・録画記録媒体につき、
時間を限定したうえ音声部分のみを証拠採用した事例
東京地方裁判所令和元年7月4日決定 関西学院大学教授 京明

コインハイブ事件控訴審判決
東京高等裁判所令和2年2月7日判決 金沢大学教授 永井善之

特定財産承継遺言と遺言執行者の財産目録作成義務
京都大学大学院法学研究科教授 潮見佳男
(月報司法書士 2020年2月号(No.576)

PTA の法律問題――入退会の自由と非会員の排除禁止
首都大学東京教授 木村草太
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

改正民事執行法と司法書士実務 第1回 民事執行法改正の概要
神戸大学大学院法学研究科教授 青木哲
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

新・家族法研究ノート第3期 第20回 負担付遺贈とその周辺
東北学院大学法学部教授 遠藤隆幸
月報司法書士 2020年2月号(No.576)

令和2年司法試験の実施日程等について

令和2年司法試験予備試験の実施日程等について

司法試験、8月に実施 法務省

司法試験、8月に実施 予備試験も、コロナで延期

法科大学院等特別委員会(第96回)配布資料

 【新型コロナウイルス感染症関連】定時株主総会の開催について

特定警戒都道府県に所在する刑事施設における面会の取扱いについて

面会制限に弁護士会が反発 法務省「ウイルス蔓延を防ぐため」

資格スクエア、司法試験予備試験の学習支援開始
月額5万円と予備試験オンライン講座(総額140万円)を給付

独学で司法試験に合格した経験を生かし、法律に関わる全ての人をテクノロジーで支援

弁護士も「仕事がない」…交通事故は激減したのに渋滞が起きているワケ

ウェブ会議で紛争解決手続き 仙台弁護士会、全国初の試み

新型コロナのせいで「婚約破棄された」投稿が話題 慰謝料は?

営業する店に「バカ」と張り紙 自粛警察の暴走は罪に問われる?

くじで選ばれた裁判員に「オウム事件」は可能だったのか

コロナ禍でまん延する偽情報 ファクトチェック(真偽検証)活動で国際連帯:楊井氏に聞く

ミライの税制「会社員も実額控除を選べるようにすべき」、不評の「特定支出控除」を考察

控訴取り下げの無効求める 中1殺害、被告弁護側が書面

寝屋川中1殺害 2度目の控訴取り下げ無効申し入れ 弁護側、大阪高裁に

現役裁判官「人事に内閣介入」 ラジオ出演で異例の改正案批判

岡口判事「法治国家と言えず」 ラジオで検察定年延長を批判

検察OB「明らかな憲法違反」法務省に反対意見書

【検察トップの人事権は誰が持つべきか】 元検事の若狭勝氏が知る「検察人事の内情」

弁護士らがオンラインで集会 検察庁法改正「権力分立崩れる」

全国38弁護士会が反対声明 検察官の定年延長巡り

安倍政権が検察人事に介入した「黒川問題」の舞台裏 伊藤博敏

「香川県ゲーム規制条例は違憲」 地元高校生が提訴へ パブコメの問題も指摘

アビガン認可に抵抗した厚労医官、今井秘書官は経産省に推進チーム

感染リスクあるのに…上司「営業どんどん行け」拒める?

「大麻の非合理的な規制がとても嫌い」美人弁護士・亀石倫子が断言!
芸能人の見せしめ大麻逮捕の矛盾を高樹沙耶×石丸元章が徹底議論

「日本の大麻取締法の規制根拠に強い疑問」弁護士・亀石倫子が断言!
高樹沙耶×石丸元章「大麻と法律」徹底議論

在宅勤務で増えた「にわかトレーダー」会社PCの利用に弁護士が警鐘

東京入管、コロナ対応めぐり「女性収容者」へ虐待か…シャワーに乱入、下着のまま独房に押し込める

桜を見る会巡り首相を刑事告発へ 弁護士ら500人以上

休日も届く上司からのチャット 労働法上の問題はあるのか弁護士に聞く

コナミスポーツが休業補償10割へ 背景にアルバイトたちの「必死」の訴え

コロナ休業の「新制度」で大激変? 上限は月33万円、学生アルバイトも対象か

弁護士ドットコムとLayerXが業務提携、「クラウドサイン」との連携で大企業や行政機関のDXを推進

弁護士ドットコムとLayerXが業務提携、紙と印鑑を使わない電子契約サービスでDXを推進

弁護士ドットコムの登録弁護士数が19,000人を突破。国内弁護士の45%が登録

【~弁護士視点から考える~合成ダイヤ買取対策講座】第5回 債権回収は逆算して考えろ!

漫才磨く、弁護士コンビ 来年2月、福井刑務所で慰問公演

河井克行前法相、数十人に1000万円超か 検察当局、買収疑い立件へ調整

大崎事件再審請求 検察“新証拠調査する意向”示す

検察「請求証拠を調査」 地裁、弁護団と3者協議 大崎事件第4次再審請求

「コロナ感染」自称の男にツバかけられた英駅員死亡…日本では「殺人罪」に問えるか?

仏への身柄引き渡し、18日に最終判断 筑波大生行方不明でチリ最高裁

フェイスブックの「監督委員会」は、ザッカーバーグをしのぐ権限をもつことになる

米大統領の財務記録開示を審理

米大統領、ウィスコンシン州の外出禁止違法判決を称賛

米ウィスコンシン州の外出制限に違法判断

北朝鮮の秘密資金25億円を暴いたワームビア氏遺族の執念「死ぬまで北朝鮮政権崩壊に力を尽くす」

スイス検事総長が史上初の弾劾に?FIFA汚職で

会社法の一部を改正する法律案

民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)

商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案

民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

令和2年司法試験予備試験の実施について

令和2年司法試験の実施について

司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

司法試験ファイル,旧司法試験第二次試験ファイル及び
司法試験予備試験ファイルに係る開示請求について


  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判 平成30年版
プロシーディングス刑事裁判 平成30年版
検察講義案 平成27年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等