2019年09月22日

令和元年司法試験の結果について(5)

1.前回の記事(「令和元年司法試験の結果について(4)」)では、「論文の合格点」について説明しました。論文は、憲法、行政法、民法、商法、民訴法、刑法、刑訴法、選択科目の8科目、それぞれ100点満点の合計800点満点となっています。したがって、「論文の合格点」を8で割ると、1科目当たりの合格点の目安がわかります。以下は、そのようにして算出された1科目の平均点、合格点及び両者の差の推移です。

1科目の
平均点
1科目の
合格点
平均点と
合格点の差
平成27 45.6 50.0 4.4
平成28 48.6 53.1 4.5
平成29 45.0 48.1 3.1
平成30 46.1 48.3 2.2
令和元 47.0 48.6 1.6

 上記の1科目当たりの点数は、全科目の合計点の数字を8で割っただけですから、各年における推移の傾向は、全科目の平均点、合格点の推移と同じです。ただ、このような1科目当たりの数字は、論文の採点基準との関係で意味を持ちます。論文式試験の採点においては、優秀、良好、一応の水準、不良の4つの区分が設けられ、その区分ごとに点数の範囲が定められています(「司法試験の方式・内容等について」)。以下は、100点満点の場合の各区分と、得点の範囲との対応を表にしたものです。

優秀 100点~75点
(抜群に優れた答案 95点以上)
良好 74点~58点
一応の水準 57点~42点
不良 41点~0点
(特に不良 5点以下)

 上記の各区分の得点の範囲と、各年の平均点、合格点をみると、すべて一応の水準の幅の中に収まっていることがわかります。直近3年では、概ね一応の水準の真ん中より少し下くらいが合格点という感じになっています。

2.上記のことは、試験対策という視点から考えるとき、どのような意味を持つのでしょうか。司法試験の結果が出た後に出題趣旨が出されますが、さらにその後、採点実感が出されます。そこでは、上記各区分に当たる答案の例が紹介されていることがある。まだ今年のものは公表されていませんので、例として、昨年の刑訴法をみてみましょう。

 

(「平成30年司法試験採点実感(刑事系科目第2問)」より引用。太字強調は筆者。)

3 答案の評価

(1)  「優秀の水準」にあると認められる答案

 〔設問1〕ついては,下線部①及び下線部②の各捜査の適法性に関し,強制処分法定主義,比例原則といった刑事訴訟法上の基本原則に関する理解を前提に,その法的問題の所在を意識しつつ,強制処分と任意処分を区別する基準,任意捜査の適否の判断方法について,法律の条文とその趣旨,基本判例に対する正確な理解を踏まえながら,的確な法解釈論を展開して提示している答案,その上で,強制処分と任意処分の区別については,下線部①及び下線部②の各捜査によっていかなる権利・利益が制約されるのかを具体的に指摘した上,制約される権利・利益の違いを明確に意識しながら論述している答案,任意捜査としての許容性の判断については,比例原則の正確な理解を示した上,本事例に現れた個々の事実が持つ意味を丁寧に分析している答案である。
 また,〔設問2〕については,伝聞法則の趣旨の正確な理解を前提に,伝聞法則の適用の有無,すなわち伝聞と非伝聞を区別する基準を的確に提示している答案,そして,本件メモについては,本事例において明示された立証趣旨を踏まえて伝聞・非伝聞の別を論述した上,伝聞例外について,刑事訴訟法第321条第1項第3号の規定する各要件の意義を的確に論述しつつ,各要件を充足するかにつき,本事例に現れた具体的事実を踏まえて的確かつ丁寧な検討を行っている答案,本件領収書については,本事例において明示された立証趣旨を踏まえつつ,その使用方法により,伝聞証拠に該当する場合と非伝聞証拠に該当する場合とが想定されることを指摘した上,前者については,刑事訴訟法第322条第1項の規定する各要件の意義を的確に論述しつつ,各要件を充足するかにつき,本事例に現れた具体的事実を踏まえて的確かつ丁寧な検討を行い,後者については,領収書の作成・交付の事実を併せ考慮することにより,領収書の記載内容の真実性とは独立に現金授受の事実が推認されることを相応の根拠とともに論じている答案である。
 なお,このように,出題の趣旨に沿った十分な論述がなされている答案は僅かであった

(2)  「良好の水準」にあると認められる答案

 〔設問1〕については,強制処分と任意処分を区別する基準,任意捜査の適否の判断方法に関して一定の見解を示した上,本事例に現れた具体的事実を抽出し,検討することはできているが,下線部①及び下線部②の各捜査によって制約される権利・利益について,抽象的に「プライバシー」とするのみで,具体的に個人のどのような権利・利益が制約されるのかを指摘できていなかったり, 本事例に現れた事実を抽出し,検討してはいるものの,個々の事実が持つ意味の分析が物足りなかったりする答案である。
 〔設問2〕については,伝聞法則の趣旨の正確な理解を前提に,伝聞と非伝聞を区別する基準を的確に提示し,正しく結論を導き出してはいるものの,伝聞例外の要件充足性について,本事例に現れた具体的事実を踏まえて説得的な説明がなされていなかったり,本件領収証を非伝聞証拠として用いる場合について,領収書の作成・交付の事実を併せ考慮することまでは言及できているものの,領収書の内容の真実性とは独立に現金授受の事実が推認される根拠には言及できていなかったりする答案である。

(3)  「一応の水準」に達していると認められる答案

 〔設問1〕については,強制処分と任意処分を区別する基準,任意捜査の適否の判断方法に関して一定の見解を示すことができてはいるものの,本事例に現れた具体的事実の抽出が不十分であり,結論のみを記述している答案である。
 〔設問2〕については,伝聞法則の趣旨を一応理解し,伝聞と非伝聞を区別する基準を提示してはいるものの,伝聞例外の規定の検討が不十分であり,具体的事実の抽出が不足している答案や,提示した要件への当てはめが一部欠如している答案,本件領収書について,想定される使用方法のうち,いずれか一方のみ論述し,もう一方には言及されていない答案である。

(4)  「不良の水準」にとどまると認められる答案

 上記の水準に及ばない不良なものをいう。一般的には,刑事訴訟法上の基本原則の意味を理解することなく機械的に暗記し,これを断片的に(さらに正確さを欠いた形で)記述するだけの答案や,関係条文・法原則を踏まえた法解釈を論述・展開することなく,事例中の事実をただ羅列するだけの答案など,法律学に関する基本的学識と能力が欠如しているものである。具体的な例を挙げれば,〔設問1〕では,下線部①の任意捜査の適法性を判断するに当たり,本件の捜査一般の「必要性」を論述するばかりで,ビデオカメラによる撮影という特定の手段を選択する「必要性」について論述していない答案,〔設問2〕では,伝聞法則の趣旨や伝聞と非伝聞を区別する基準についての記述自体が不十分な答案や,伝聞例外の規定の要件を誤って理解していたり,当てはめが誤っていたりする答案などがこれに当たる。

(引用終わり)

 

 多くの人は、上記の区分のうちの、優秀や良好の区分について言及した部分に注目します。しかし、合格レベルが一応の水準の真ん中より少し下くらいであることを知っていれば、優秀や良好となるために必要な事項は、合格するために必要でないことが理解できるでしょう。重要なことは、一応の水準として必要なことを、しっかり守るということです。ですから、まずは、一応の水準として求められている内容を確認する必要があるのです。
 昨年の刑訴法でいえば、例えば、設問1では、「強制処分と任意処分を区別する基準,任意捜査の適否の判断方法に関して一定の見解を示すことができてはいるものの,本事例に現れた具体的事実の抽出が不十分であり,結論のみを記述している答案」であれば、一応の水準をクリアします。すなわち、「区別する基準」や「適否の判断方法」を示すことができていれば、「具体的事実の抽出」が不十分で結論のみを記述しているような答案でも、一応の水準になる。したがって、普段の学習で、「区別する基準」や「適否の判断方法」を示すとともに、「具体的事実の抽出」もしっかり書けるようにしていれば、一応の水準を余裕を持ってクリアできるというわけです。
 ここでの「区別する基準」や「適否の判断方法」は、受験テクニック的にいえば、「規範」に当たります。「〇〇とは…をいう。」とか、「〇〇に当たるかは…によって判断する。」というような論述のことですね。理由付けは含まない。このことは、優秀の答案に関する部分で、「強制処分と任意処分を区別する基準,任意捜査の適否の判断方法について,法律の条文とその趣旨,基本判例に対する正確な理解を踏まえながら,的確な法解釈論を展開して提示している」という記述があることからわかるでしょう。この記述は、良好レベルにすら、記載がありません。すなわち、優秀を狙うレベルで、初めて要求されることなのです。そして、そのようなことができている答案は、「僅かであった。」とされている。実際には、やろうとしても時間内にまとめることがとても難しいからです。このことは、問題の所在の指摘にも当てはまります。優秀の答案については、「法的問題の所在を意識しつつ」とする記述がありますが、良好以下にはこの記述がないことを確認して下さい。よく、「論点にすぐ飛びついちゃいけませんよ!問題の所在もきちんと書いて下さい!」などと指導がされますが、それは優秀を狙う場合に限られることです。
 
また、「具体的事実の抽出」とは、「事実の摘示」、すなわち、問題文の書写しです。評価は含まない。このことは、良好の答案に関する部分で、「具体的事実を抽出し,検討することはできているが…具体的に個人のどのような権利・利益が制約されるのかを指摘できていなかったり, 個々の事実が持つ意味の分析が物足りなかったりする答案」と表現されていることからわかるでしょう。良好の答案は、事実の評価はあるが物足りないレベルです。それ以前の「具体的事実の抽出」とは、単に事実を摘示しているだけで、評価が物足りないレベルにも到達していない、すなわち、全然評価といえるものがないようなものを指しているのです。そして、その具体的事実の抽出すら不十分で、結論だけ記述しているような答案が、一応の水準です。ちなみに、優秀レベルだと、これが、「各捜査によっていかなる権利・利益が制約されるのかを具体的に指摘した上,制約される権利・利益の違いを明確に意識しながら論述している」、「本事例に現れた個々の事実が持つ意味を丁寧に分析している」となります。そして、そのようなことができている答案は、「僅かであった。」とされている。実際には、やろうとしても時間内にまとめることがとても難しいからです。
 上記で説明した一応の水準の真ん中より少し下くらいが、現在の合格レベルです。当サイトが、規範と事実は必要であるが、理由付けや評価は必要でない、と繰り返し説明しているのは、このことを指しています。多くの人は、優秀、良好のところを見ているので、「理由付けや評価は必須」と誤解しています。そして、無理をして理由付けや評価を書きに行って時間不足になり、肝心の規範の明示や事実の摘示ができなくなって不合格になっているのです。「規範の明示と事実の摘示だけなら簡単じゃん。」と思う人は、当サイトの参考答案(上記採点実感との対応では、「平成30年司法試験論文式刑事系第2問参考答案」、今年の刑訴法のものとしては、「令和元年司法試験論文式刑事系第2問参考答案」を参照)と同じくらい書けているか、確認してみればよいでしょう。ほとんどの人が、この水準にも達していないはずです。
 よく誤解されるのが、不良のところに書いてある、「関係条文・法原則を踏まえた法解釈を論述・展開することなく,事例中の事実をただ羅列するだけの答案 」という記述です。この部分を取り上げて、「当てはめは事実を書き写すだけではダメですよ!必ず自分の言葉で評価して下さい!いいですか!必ずですよ!」などと指導されることがあるようです。これは誤った指導です。上記のとおり、規範を明示していれば、具体的事実の抽出すら不十分でも一応の水準になっているわけですから、この不良の例は、「規範の明示もしないでいきなり事実を書き写している答案」を意味しているのです。具体的事実の抽出は不十分でも一応の水準になっていますが、規範の明示が不十分では一応の水準にすらなりません。このことは、不良の答案の例として、「伝聞と非伝聞を区別する基準についての記述自体が不十分」というものが挙げられていることからもわかるでしょう。規範を明示した上で、その規範に当てはまるものとして事実を書き写したものは、採点実感の言葉で表現すれば、「『区別する基準』や『適否の判断方法』 を示した上で、『具体的事実を抽出』している。」ということになります。出題趣旨や採点実感は、その意味を正しく理解して読む必要があるのですが、法科大学院の教員や予備校講師の多くが、その正しい読み方を知らない(知ろうともしていない。)というのが現状です。

3.以上のようなことを知っておけば、本試験の現場で、どの部分をしっかり書き、どの部分は無視してよいかということを、判断することができるようになります自分で具体的に確認すると、法科大学院や予備校等で一般的に言われているものとは、かなり違うことに気が付くでしょう。よく、論文の成績について、「主観と客観のズレ」などということが言われますが、当サイトは、そのうちの多くの部分は、法科大学院や予備校等による必ずしも適切でない指導に起因するものだと考えています。
 以上のように、1科目当たりの合格点は、採点実感と照らし合わせることで、どこまでが合格ラインなのかを読み取る際の目安としての意味を持つのです。

posted by studyweb5 at 08:36| 司法試験関連ニュース・政府資料等 | 更新情報をチェックする

2019年09月21日のtweet


posted by studyweb5 at 00:01| ツイッターまとめ | 更新情報をチェックする


  【当サイト作成の電子書籍一覧】
司法試験平成30年最新判例ノート
司法試験平成29年最新判例ノート
司法試験平成28年最新判例ノート
平成29年司法試験のための平成28年刑訴法改正の解説
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(逐次改頁版)
司法試験定義趣旨論証集刑訴法(通常表示版)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(民法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(民法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(行政法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(行政法)
司法試験平成27年採点実感等に関する意見の読み方(憲法)
司法試験平成27年出題趣旨の読み方(憲法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(会社法)
司法試験定義趣旨論証集(会社法)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(物権)
司法試験定義趣旨論証集(物権)
司法試験平成26年最新判例ノート
司法試験論文用平成26年会社法改正対応教材
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証集(民法総則)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法各論)
司法試験定義趣旨論証穴埋問題集(刑法総論)
司法試験定義趣旨論証集(刑法総論)
司法試験平成25年判例肢別問題集
司法試験平成25年判例論証穴埋問題集
司法試験平成25年判例論証集
司法試験定義趣旨論証集(行政法)

  【最新ニュース・新刊書籍紹介】
憲法論点教室 第2版
令和元年司法試験の結果について
司法試験の問題と解説2019 (別冊法学セミナー)
令和元年司法試験最終合格発表に関する会長談話
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (5) 行政法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
司法試験合格者1502人 新試験で過去最少を更新 合格率33.63%で過去最高
司法試験1502人合格 政府目標は上回る
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (6) 商法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
司法試験合格者1502人、合格率は京大がトップ
2019年の司法試験 合格者は1502人、大学別合格率は京大が62.7%でトップ
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (8) 刑事訴訟法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
19年司法試験、1502人合格=受験者は7年で半減
65歳で司法試験合格「丸暗記の勉強法はダメ」
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (7) 民事訴訟法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
令和2年司法試験予備試験試験会場の公募について
司法試験合格者のための進路説明会
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (2) 民法(1) 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
弁護士のリアルな1日や仕事内容が分かる! 「弁護士に会ってみよう!」イベントレポート
解説! GDPRの概要3 (忘れられる権利)(弁護士 山村真登の法律コラム)
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (4) 刑法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
任期付職員(弁護士)の募集について(訟務局・令和元年11月採用)
新法相、夫婦別姓と同性婚は「家族のあり方の根幹に関わる」…死刑廃止は「適当ではない」
司法試験・予備試験 体系別短答式過去問集 (1) 憲法 2020年 (W(WASEDA)セミナー)
「命を守るという親として最低限度の行動を起こさなかった」検察が懲役11年を求刑した理由
「死にたい」と泣き崩れた船戸優里被告、最後の被告人質問
新・司法試験予備試験に独学合格する方法
報酬かさ上げ、検察も把握=事件化困難か-日産西川社長
諫干最高裁判決 国の責任で「農漁共存」
法学セミナー 2019年 10 月号
<諫早訴訟>差し戻し審で「和解の場を」 漁業者側弁護団が声明
「司法の信頼保たれた」=胸なで下ろす漁業者側―諫早訴訟
家族法改正を読む:親族・相続法改正のポイントとトレンド
諫干「争いいつまで」 漁業者「混迷、国の責任重い」
漁業者の開門請求権認める
多数当事者間契約の研究
「宝の海」めぐり地域分断…複雑な構図も 諫早、現場の素顔
諫早湾訴訟、司法判断の「ねじれ」とは(Q&A)
解説 民法(相続法)改正のポイント
翻弄された諫早干拓 最高裁審理差し戻し 「今回で解決したかった」開門反対営農者らさらなる長期化に落胆
<諫早訴訟>最高裁、開門確定判決の特殊性も指摘
論点体系 判例民法<第3版> 9 不法行為II
諫早湾干拓訴訟、最高裁が国勝訴の高裁判決破棄
「憤りが原動力」=避難者の告訴が一歩-東電強制起訴公判
論点体系 判例民法<第3版> 8 不法行為I
津波予見可能性、どう判断=旧経営陣、全面対決-東電公判19日判決・東京地裁
仲の悪い兄弟…相続相談にのる税理士に弁護士から一本の電話
抵当権「代位」の法構造―担保法学研究、その理論と実務
1000万円近い請求金額が…子の自死による賃貸物件の損害賠償
被害者保護の「当番弁護士制度」導入を  遺族ら支援の弁護士が提唱
離婚に伴う財産分与-裁判官の視点にみる分与の実務-
男性自認の受刑者に女性下着強制 刑務所に弁護士会勧告
「裁判長が検察に偏っていた」強盗事件弁護人が地裁提訴
【プロセス講義】民法2 物権 (プロセス講義民法シリーズ)
弁護士ドットコム、ウェブ完結型クラウド契約サービス「クラウドサイン」のサービスロゴを刷新
病院経営に常勤弁護士というパートナーを~ C&Rリーガル・エージェンシー社の「院内弁護士紹介」 ~
売買における買主の追完請求権の基礎づけと内容確定
冷めたおでんを警察官に投げつけた男を逮捕…もしも、「熱々」だったら?
人工知能弁護士時代=韓国
リーガルAIと弁護士がガチ対決 気になるその結果は?
評伝 法学博士 星野通先生 ある進歩的民法・民法典研究者の学者人生
【熱血弁護士・堀内恭彦の一筆両断】条例でヘイトスピーチに「罰則」
アメリカ初の自閉症を公言した弁護士 「違うことは特別なこと」
アガルートの司法試験・予備試験 総合講義1問1答 民法
米最高裁、難民抑制措置を支持=トランプ政権は歓迎
米最高裁、政権の難民申請制限を支持 訴訟中の実施認める
法廷は日本ムラの象徴だ! 元最高裁裁判官が語る日本人のタコツボ化
非占有動産担保の競合 (北九州市立大学法政叢書21)
法科大学院等特別委員会(第94回) 配付資料
司法修習ドットコム、司法修習生向け求人情報提供サービスを開始
行政法 第6版
令和元年司法試験合格発表の日時等について
【第73期司法修習予定者対象】合同就職説明会(10月12日)のご案内(大阪弁護士会)
2020年版 司法試験&予備試験 完全整理択一六法 民事訴訟法【逐条型テキスト】
トリエンナーレ政治家発言憲法学者はこう考えた
最高裁判所判事に就任した林氏が会見 「真相に迫った良い解決を導きたい」
2020年版 司法試験&予備試験 完全整理択一六法 刑事訴訟法【逐条型テキスト】
例大祭に公費支出 「政教分離 違反しない」 須坂市長が見解
民事裁判の審理、半年以内に 最高裁判所などの研究会が検討
予備試験短答過去問パーフェクト 令和元年 単年度版
中学教師から15歳で性被害、女性が控訴「子どもが受けた性暴力の特殊性に理解を」
高松市一家4人切りつけ事件 最高裁が上告棄却し男の実刑確定
司法試験短答過去問パーフェクト 令和元年 単年度版
「これ送れば捕まらない」ネットのデマ信じて逮捕 弁護士が検証
池袋母子死亡暴走事故 加害者はなぜ逮捕されないのか…逮捕の必要性とは
2020年版 司法試験&予備試験 完全整理択一六法 刑法【逐条型テキスト】
弁護士が失業? AIで法務が劇的に簡素化
企業法務弁護士が語る「ベンチャー企業へのカーブアウト」
~顧問弁護士への相談時間も繰り越せる時代~ “フレックス顧問契約” 
2020年版 司法試験&予備試験 完全整理択一六法 行政法【逐条型テキスト】
母親のむせび泣きが法廷に響いた。結愛ちゃん死の直前に夫が暴行「知らなかった」【目黒5歳児虐待死裁判・詳報①】
「体重が200g減ったら、チョコレートをこのくらい」異様な食事の実態【目黒5歳児虐待死裁判・母親への質問①】
母親「私と夫が結愛を追い込んだ」 結愛ちゃんノートの訴えに涙 目黒女児虐待死
2020年版 司法試験&予備試験 完全整理択一六法 憲法【逐条型テキスト】
宇都宮元日弁連会長「日本の企業は韓国最高裁の判決を受け入れるべき」
「N国党」新宿区議員の当選が取り消された理屈
個人情報保護法制
純粋な悪…19歳で一家4人を惨殺した男の「恐るべき素顔」と「誤算」
日本刀横領、会社代表の実刑確定へ
地方自治法 (Next教科書シリーズ)
坂本弁護士一家を慰霊 殺害30年、遺体発見現場で 
道弁連、総理演説ヤジ排除の根拠を道警に要求
行政法研究【第31号】
民法及び家事事件手続法の一部を改正する法律について(相続法の改正)
商法及び国際海上物品運送法の一部を改正する法律案
民法の一部を改正する法律(債権法改正)について

刑事訴訟法等の一部を改正する法律について
法曹養成制度関係閣僚会議
法曹養成制度改革の推進について(PDF)
法曹養成制度改革推進会議
法曹養成制度改革顧問会議
平成31年司法試験予備試験の実施について
令和元年司法試験の結果について
司法試験考査委員の不適切行為に関する通報窓口

  【司法研修所教材・講義案・調査官解説等】
事件記録教材 法科大学院教材
調査官解説
事例で考える民事事実認定
プラクティス刑事裁判 平成30年版
プロシーディングス刑事裁判 平成30年版
検察講義案 平成27年版
新問題研究要件事実
紛争類型別の要件事実 民事訴訟における攻撃防御の構造 改訂
刑事第一審公判手続の概要
刑事判決書起案の手引
民事判決起案の手引
民事訴訟第一審手続の解説
情況証拠の観点から見た事実認定
民事訴訟における要件事実 第2巻
民事訴訟における要件事実 増補 第1巻
書記官研修講義案等